Pollution - environnement

• Posté le 08/04/2010 à 16:33:24 par rs4 (Meuse)

bonjour je voudrais pousser un coup de gueule sur les taxes de CO2, je m'explique, je trouve ça très bien que le gouvernement nous fasse payer pour les émissions de gaz à effet de serre, mais je ne trouve pas normal qu'on les paient deux fois, car lorsqu'on achète un véhicule neuf dit polluant on a un mallus , jusque la je suis d'accord mais lorsqu'on en achète en occasion on est contraint de repayer pour cette taxe, en effet le nombre de chevaux fiscaux prend en compte les émissions de gaz à effet de serre donc lors de l'achat de la carte grise on repaye pour cette taxe je trouve pas ça normal.

• Posté le 12/01/2010 à 14:14:34 par sissi54 (Meurthe et Moselle)

moi je me pose une question par rapport au prix de l'essence et de la taxe carbone : cette dernière non validée par le conseil d'état ne devait donc pas rentrer en vigueur, mais bizarrement le sans pomb 95 à (environ) 1.23€ le 27 décembre s'est retrouvé à (environ) 1.29 voire 1.30€ le 2 janvier 2010. Taxe carbone avant l'heure, taxe d'état qui augmente avec la nouvelle année; augmentation du prix du pétrole (du jour au lendemain) ?? et cela aucun médias n'en parle, silence total sur le prix de l'essence. Qu'en pensez vous ?

• Posté le 06/12/2009 à 09:05:51 par le_gardian (Landes)

Bonjour, Sujet: enquête pour la voiture électrique. Je n'y ai pas répondu car les questions sont trop limitées. Il aurait fallu demander pourquoi on est contre (réponse non). Personnellement je ne suis pas contre une voiture électrique vraiment respectueuse de l'environnement. Mais dans l'immédiat c'est loin d'être le cas. Je m'explique: Oui, le moteur électrique ne pollue pas, ou pas trop (fabrication) Par contre la source d'énergie, dans l'état actuel des choses, ne l'est pas. L'électricité est produite malheusement dans l'immense majorité des cas par des sources polluantes , voire très polluantes ( charbon, gaz, nucléaire), et un peu de moins polluante (solaire, vent, marées, ...). De plus il faut savoir que pour 1 kw consommé il faut souvent en produire jusqu'à 2,5 kw à la source (pertes en ligne). Conclusion: la voiture électrique non polluante sur son lieu d'utilisation, peut se révélér très polluante en amont pour la fabrication de l'électricité. Je pense même que si tout le parc était électrique il faudrait accroitre de manière très significative et préoccupante la production d'électricité.

• Posté le 05/12/2009 à 13:36:55 par tatave (Meurthe et Moselle)

votre enquete pour la voiture electrique manque de propositions de la part des utilisateurs potentiels a savoir;;;;;; pour avoir des voitures electriques fiables il faut mixer le transport par voies sncf ou maritimes (CANAUX si on est pas presse) et la voiture electrique d'un modele standardise exemple (containere) axès adapte type semi semorque ou comme pour le tunnel sous la manche ou le transport sncf voitures amelioré les passagers sont dans leurs voitures mais ont acces aux commoditées du train ....c'est pas pret d'etre etudié vu les changements que cela suppose dans l'industrie automobile et les transports sncf ou autres c'est du POLITIQUE ET DU FRIC

• Posté le 04/12/2009 à 22:51:17 par jacklab (Hérault)

Bonjour, Je suis commercial et à ce titre j'effectue beaucoup de kms par an. Je possède un véhicule de marque Allemande AUDI A4 break avec une taxe carbonne de 750 Euros. Je suis marié avec 3 enfants dont 2 à ma charge. Mon épouse ne possède pas de véhicule et mes enfants ne sont pas en âge d'en posséder un. Est-ce normal de payer une telle taxe alors que mon véhicule me sert, tout d'abord comme outil de travail, mais également à transporter ma famille. A l'heure actuelle beaucoup de familles possèdent 2 à 3 véhicules. Prenont l'exemple d'une famille qui possède 3 véhicules. Si ces 3 véhicules émettent chacun 150 g de CO2, donc pas taxés, cela revient à 450 g de CO2 et cette famille n'est pas taxée. Je n'ai encore une fois qu'un véhicule qui doit, de mémoire, émettre 198 g de C02. Ce qui veut dire que j'émets 252 g de CO2 de moins que cette famille qui a 3 véhicules. Est-ce juste de payer une telle taxe alors que je pollue beaucoup moins que cette famille??? Cordialement.

• Posté le 02/09/2009 à 11:01:10 par Pascal (Sarthe)

TAXE CARBONE Bonjour, Je suis étonné de ne pas voir davantage de réactions à propos de la taxe carbone qui va bientôt nous être imposée. Comme moi, j'imagine que bien des adhérents à "40 Millions d'Automobilistes" habitent en milieu rural et n'ont d'autre choix que d'utiliser leur voiture pour se déplacer... Cette taxe est évidemment injuste. Contrairement aux habitants des grandes villes ayant accès à des transports en commun, nous n'avons aucune alternative et ne pouvons donc changer de comportement... A moins de cesser tout déplacement ou de déménager pour aller habiter en ville! P. Gaulin.

• Posté le 08/10/2009 à 13:41:00 par YB (Bouches du Rhône)

Il ne se passe pratiquement pas un jour sans qu'on accuse les automobilistes de polluer la planète, et qu'on ajoute des mesures coercitives pour faire économiser quelques décilitres de carburant. Sauf quand on voit refaire le revêtement d'une autoroute flambant neuve (un an, et pas de dégradation visible). J'en ai vu deux exemples cette année, et pas sur un km à chaque fois ! Alors défoncer le revêtement ne consommerait pas d'énergie ? Le nouveau goudron n'utilise t-il pas d'énergie pour sa fabrication et de produits pétroliers dans sa constitution ? Serait-ce parce qu'un automobiliste a moins de puissance et moins de moyens de se faire entendre qu'une (forcément grande) entreprise de travaux autoroutiers ?

• Posté le 26/08/2009 à 17:19:42 par akim (Val d'Oise)

bonjour, je tien a dire mon dégout a notre cher administration surtout le Ministre des transports, je viens apprendre que notre Ministre bloque tous les véhicules importé des USA de mode FLEX-FUEL E85 pouvant rouler en réduisant les émission de Co2, ses véhicules sont conforme dans toute l'Union Européenne sauf la France, le système monté sur les Véhicule FLEX-FUEL US sont conforme a la réglementation Européenne et la DRIRE se refuse de validé le descriptif technique du constructeur sur la source d'énergie. pour ma part j'ai un Chevrolet Tahoe de 2007 Flexfuel qui répond a des exigence au niveau international ,j'ai passée un RTI a la DRIRE et la surprise a étais la source d'énergie ES essence,juridiquement je ne peux pas faire rouler mon véhicule avec du Superethanol E85, car en cas d'accident grave on pourra ce retourné contre moi pour avoir utilisé un carburant autre que ce lui indiqué sur la carte grise. une autre preuve pour vous dire que nous sommes bien des vache a lait du gouvernement qui ce dit ECOLOGISTE. de l'aide serai la bien venu !!! AKIM

• Posté le 20/08/2009 à 06:14:47 par BRUNO71300 (Saône et loire)

Ca devient systématique, en cas de pic de polution dans une région, il est demandé de réduire sa vitesse de 30 km/h ! N'a-t-on jamais trouvé une mesure plus absurde ! Les émissions de polluants d'un véhicule ne dépendent pas de sa vitesse de déplacement, mais bien évidement de la vitesse de rotation du moteur... Là ou avec les limitations normales on roule en 5 ème, avec les mesures de restriction on doit rouler en 4 ème ! La vitesse moteur reste sensiblement la mème donc les polluants rejetés les mèmes également, et comme en plus on met plus longtemps pour faire le trajet, on rejette plus longtemps également... Ou est le gain pour l'environnement ? Il serait peut-être temps qu'il y ait un peu de bon sens de la part de nos dirigeants. De plus, en cas de restriction la vitesse est indiquée sur des panneaux d'information lumineux. A côté de ces panneaux, on retrouve les panneaux ronds réglementaires du code la route... Quel article de loi indique que lorsqu'il est indiqué 2 vitesses différentes, c'est la plus restrictive qui s'applique ? Quelle indication de vitesse est "prioritaire" sur l'autre, le panneau d'information ou le panneau de prescription réglementaire ?

• Posté le 18/08/2009 à 21:15:50 par pierriv (Bouches du Rhône)

pollution et limitation de vitesse pour aller d'un point A à un point B en vélo on doit faire le même nombre de tour de pédale quelle que soit la vitesse (avec un rapport developpement constant bien sur) pour les autos c'est la même chose : il faut le même nombre de tours moteur quelle que soit la vitesse (avec rapport constant), donc la même consommation de carburant. réduire la vitesse ne sert a rien au niveau pollution ; et avec les voitures a 6 vitesses je suis sur que l'on roule en 5eme a 110 et donc que le moteur tourne plus vite et pollue plus qu'en 6eme à 130 bien à vous Pierre

• Posté le 30/05/2009 à 21:53:16 par PO66 (Val d'Oise)

Bonjour, j'ai lu avec attention le numéro 757 de l'automobile magazine concernant les voitures qui polluent le moins. Sont décrits les vrais polluant automobiles ainsi que l'analyse des résultats sur les différents agents concernant la pollution réelle et ceci pour tous les véhicules, classés par type de carburant et par catégorie. L'étude n'omet pas d'intégrer dans ses résultats les rejets de CO2, unique valeur sur laquelle s'appuie le gouvernement pour déterminer le degré de pollution de chaque véhicule. Le classement final est éloquent; il est à même de combattre bien des idées reçues notamment concernant les véhicules diesel et les "gros 4x4". Pour ma part, cet article a eu l'effet d'une bombe. Très au fait du sujet, le journal démontre la réalité du problème et remet en cause de manière explicite la législation actuelle. De même, il compare ses propres résultats à ceux publiés par l'ADEME, résultats que vous devez probablement connaître. Il faudrait à tout prix exposer cet article devant le gouvernement, ou à défaut, devant les yeux du grand public pour le faire réagir! Dénoncer la politique en vigueur en matière d'environnement me paraît essentiel car nous subissons tous les jours un peu plus l'ignorance de l'ordre établi. En effet, l'état n'a "d'yeux" que pour le CO2, alors que ce dernier n'est pas un polluant en tant que tel, mais un agent favorisant le réchauffement climatique. L'automobile n'est pas la seule responsable sur cet aspect! N'oubliez pas, messieurs les ministres, que vous-même rejetez du dioxyde de carbone, et c'est bien naturel! Sans remettre en cause son aspect néfaste dans l'atmosphère, il serait bon de rappeler que les vrais polluantsautomobiles sont : le CO, les hydrocarbures imbrûlées, les NOX, et ces fameuses particules émises par les diesels, si nocives pour ceux qui les respirent... Ce problème est d'autant plus grave qu'il s'agit de la santé de tous et de l'avenir de notre belle planète. Alors,oui, ce sujet me tient particulièrement à cœur et j'éprouve le besoin de donner toute mon énergie pour que tous, nous puissions progressé en connaissance de cause! merci de l'intérêt que vous porterez à cette réaction, et si ce n'est déjà fait, je vous invite à découvrir ce numéro 757 de l'A.M. cordialement, Pierre-Olivier Racine

• Posté le 11/04/2009 à 10:07:16 par albalkar (Yvelines)

Je découvre en écoutant la radio et en lisant le Figaro que M.Bussereau envisage de tester les super poids lourds sur nos routes. Ces engins mesurent 25,25 m de long contre un peu plus de 18 m pour les mastodontes actuels. De qui se fout on ? D'un côté l'automobiliste est matraqué avec des campagnes de culpabilisation sur l'insécurité routière et de l'autre le gouvernement envisage de mettre sur la route des monstres plutôt que de développer le ferroutage ou le transport fluviale. Le Figaro précise que les PL actuels sont déjà deux fois plus mortels que les voitures...Les PL polluent plus que le train et l'impact d'engins de ce type sur les infrastructures sera encore une fois financé par le contribuable et pas par les sociétés de transports routier. C'est scandaleux.

• Posté le 21/11/2008 à 17:20:01 par madeo (Ille et Vilaine)

J'ai entendu que sur les véhicules rejettant plus de 250 g de CO 2, une taxe de 160 euros annuel serait apposé. Je roule avec un véhicule PEUGEOT Boxer, qui est dans cette mesure, mais j'ai besoin d'avoir au moins 8 places au vu de ma famille. La taxe apposée est surtout destiné à stopper les gros véhicules allemands et les 4X4, mais je vais faire partie de cette catégorie, qui a besoin d'avoir un véhicule de cette taille et qui donc va devoir payer une nouvelle taxe. Je ne suis donc pas d'accord avec ce nouvel impôt imposé sans que l'on regarde de près les besoins des utilisateurs.

• Posté le 29/05/2008 à 17:42:29 par DANY06 (Eure et Loir)

Les pouvoirs public sont fous de se focaliser sur la pollution et la production de CO2. Les moteurs actuels sont de plus en plus propres. Les taxes et les bonus sont démagogiques. Protéger l'environement, mais lequel, celui de la France ou celui de la planète ?? Pour la France, très bien, mais la pollution atmosphérique ne stationne pas, elle se déplace......alors ????

• Posté le 12/10/2008 à 14:35:45 par soso2 (Paris)

La pollution à bon dos Il y a une regle en politique. Pour que les gens payent sans broncher il faut les culpabiliser le Co² est le résultat d'une combustion parfaite donc non polluant.

• Posté le 29/08/2008 à 15:21:09 par actar (Hérault)

Suite à un changement de résidence, j'ai effectué le changement d'adresse pour les 2 véhicules que je possède, à la préfecture. J'ai été très surpris de remarquer que la mention '' véhicule polluant '' était porté en bas de la nouvelle carte grise pour le véhicule Mazda RX8 ( récent ). Sur la seconde carte grise correspondant à un véhicule Peugeot 205 ( agée de 12ans ) aucune annotation Il me semble que tous moteurs à explosion émet du CO2, donc pollue plus ou moins en fonction de sa consommation en carburant, c'est un véhicule polluant dans tous les cas Je pousse un '' coup de gueule '' pour cette discrimination portée sur la carte grise qui nous ferait croire que l'utilisation de ce véhicule est la seule cause de pollution

• Posté le 31/07/2008 à 00:53:21 par enoss (Paris)

bonjour; Voici peut être une prochaine solution à nos soucis avec le pétrole : http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,3519069,00-carburant-algues-co2-.html http://greentechexpert.blogspot.com/2008/06/qui-dit-mieux-sur-les-algues.html n'étant pas un excellent rédacteur pour faire un article, je vous laisse le soin de consulter ces 2 pages qui je l'espère susciteront votre curiosité et votre talent de rédacteur pour faire partager cette nouvelle à tout les membres . Merci

• Posté le 02/07/2008 à 08:43:29 par trotinette (Dordogne)

je suis scandalisée de voir qu'une nouvelle proposition de taxe pour les véhicules dits polluants soit "dans les tuyaux".Nous habitons en pleine campagne, à 20 kms des commerces les plus proches et nous avons besoin de 2 voitures. Je travaille à 50 kms de mon domicile, roule avec une voiture économique ;mais nous avons un second véhicule qui est un 4X4 Land Rover (et qui sert à tracter une remorque porte-auto) et que nous avons acheté d'occasion avant la flambée du prix du baril de pétrole :lors de l'immatriculation à la sous -préfecture,nous avons déjà payé une taxe (d'environ 250 euros) parce que c'est une voiture qui pollue. Je trouve inadmissible de voir qu'il va encore falloir payer environ 300 euros par an pour se donner "bonne conscience" de rouler en grosse voiture. Nous avons 3 enfants en bas âge, alors il va falloir qu'on m'explique comment je dois faire pour les installer, en toute sécurité,dans une petite voiture ! Peut-être nous faudra t-il acheter une remorque pour les y mettre !!. Je suis scandalisée de voir que ce sont les familles qui vont être pénalisées alors que des couples sans enfant roulent chacun dans leur voiture break, sans être inquiétés alors qu'ils pourraient très bien se contenter de 2 petites voitures......

• Posté le 01/07/2008 à 10:05:49 par didierlib (Gers)

Bonjour, En pleine période de hausse durable du prix des carburants, avec des péages autoroutiers qui sont d'un niveau honteusement élevé, voici qu'un gouvernement en mal de recettes fiscales veut surtaxer et réintroduire la vignette sur tout un ensemble de véhicules, en particulier les 4X4 ce qui ne peut que pénaliser les populations résidant à titre principal ou secondaire en zone rurale. Quand arrêtera-t-on, droite comme gauche, de nous prendre, sous tous les prétextes, comme vaches à lait? Quand va-t-on se mobiliser? Didier (professeur, économie)

• Posté le 01/03/2008 à 09:57:23 par Mambo (Loire)

Le courrier Posté le 08/11/2007 par JOSEPE (Ille et Vilaine) souligne une réalité de plus en plus pesante qui paralyse notre société. Nous sommes victimes de lobbies très puissants qui ne reculent devant rien pour conserver leur position, un système que l'essentiel de la population ignore et qui est aussi à l' origine, depuis des décennies, des résultats désastreux de la recherche Française. Le monde des affaires, au nom de l'Europe économique, impose toutes ses volontés aux politiciens de ce pays. Allez visiter le site : http://membres.lycos.fr/corruptn/ Les exemples ne manquent pas ! Vous y trouverez tous les ingrédients nécessaires pour nous dissuader d'être honnête... Un nouveau système mafieux s'est installé, il a tissé une large toile et a su infiltrer la sphère politique…

• Posté le 11/12/2007 à 07:54:11 par LaPatoche (Loire)

Bonjour, Je suis une "victime" du nouveau "grenelle de l'environnement ". j' ai passé une commande pour un véhicule en date du 17 novembre 2007. A cette date, il n'y avait aucune loi concernant ce "bonus, malus". Le véhicule va arriver le 5 janvier. Pour 5 jours "de trop" je vais devoir payer 750 € de plus sans aucune alternative !. je trouve que c'est du vol. Si j'avais su que cette loi passerait, jamais je n'aurai acheté ce véhicule. Par conséquence mon prochain véhicule sera un vieux modèle qui pourra polluer ça m'est égale et le ferai tourner à l'huile de friture !!!! tans pi pour ceux qui vont rouler derrière moi ! P.B

• Posté le 08/12/2007 à 16:26:00 par sylzwoz (Val d'Oise)

Bonjour, Parler, parler, toujours parler !!!!!! Il va y avoir les taxes sur les voitures (les plus poluantes), en plus de toutes celles que nous payons nous les vaches à lait ! Mais pour réduire la polution, il existe des véhicules qui fonctionnent à l'air comprimé inventées par Mr Negre de la société xxxxx, qui à vendu une licence en Inde parce que nous, européens, nous ne voulons pas de cette solution écolo, les enjeus pétroliers sont trop importants.

• Posté le 07/12/2007 à 15:32:37 par JO_22 (Cotes d'Armor)

Bonjour, Je trouve le système de bonus malus totalement inapproprié . Je dispose d'une voiture monospace, je pratique le covoiturage et 80 % de mes parcours se font avec 6 personnes à bord. Est-ce que nous polluons plus que ceux qui roulent seuls dans une petite voiture ? Le Problème de réduction des gaz à effet de serre est encore une nouvelle fois pris à l'envers. On accable de taxes les gens modestes qui ont absolument besoin d'une plus grande voiture pour des motifs familliaux, professionnels... Il aurait été bien plus judicieux de favoriser le développement de voiture plus propres en incitant les constructeurs à mettre en oeuvre sur tous leur modèles des réductions drastiques de la consommation. Des solutions existe, il manque la volonté politique de les mettre en application. Bien sûr pour les politiciens, il est plus facile de se donner bonne conscience en taxant une nouvelle fois. Payer d'accord, mais pour favoriser une avancée technologique et non pour des mesures archaïques comme celle que propose le Ministre Borlo

• Posté le 07/12/2007 à 14:12:27 par gg56 (Morbihan)

bonjour je vais être directe : pourquoi le gouvernement ne fait pas une vignette écolo pour les motos ? Il na pas les trippes pour le faire; de plus l'automobiliste baisse la tête et fais le dos rond... Tout moteur à combustion interne pollue (moto,engin agricole,traveaux publics, deux roues etc ...) pour eux pas de vignette ... L'écologie a bon dos : pourquoi le malus est plus élevé que le bonus ? Ou va cette difference ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Les gouvernements se suivent et se ressemblent. Charité bien ordonné commence par soi même : salaire du président, cumul des mandats parlementaires etc... MERCI MR BORLOO : LE GOUVERNEMENT BOIT DU FRIC ET LES AUTOMOBILISTES TRINQUENT ! J'espère avoir un jour une réponse avant de voir une mort annoncée de l'automobiliste ; seul bémol : où ces gouffres à fric iront alors chercher ce fric si précieux à leur train de vie ? cordialement

• Posté le 19/11/2007 à 14:46:46 par beam (Rhin bas)

Les " BORLOT ", " HULOT " ecolos de services, grands pourfendeurs des automobilistes se font très discrets en ces temps de grève. Quand je vois tous ces bouchons genérés par ces grèves et la pollution qui va avec , on se moque de nous avec le Grenelle de l'environnement !! Heureusement que les camions ne sont pas encore sur les trains, à l'heure actuelle, on n'aurait plus rien à manger et tout serait périmé . Il faut à tout prix revoir le chapitre "ferroutage" du grenelle ,et par défaut laisser nos camions sur les routes pour l'instant et appliquer la méthode de " REAGAN " , après on verra !!!.....

• Posté le 08/11/2007 à 14:22:05 par JOSEPE (Ille et Vilaine)

Je pense que votre initiative concernant la " demande de révision de la fiscalité - TIPP- sur les carburants est positive, mais complètement insuffisante et " utopique". Aujourd'hui, se battre contre les " lobbies" ou l'état ne mène à rien, il faut jouer, comme au billard, par les bandes. De quoi s'agit-il? Aujourd'hui, un chercheur a mis au point un procédé datant de 1947, eh oui c'est déjà aussi " ancien" , mais mis au point par lui récemment, couronnant le résultat de ses recherches ( 15 ans) permettant d'utiliser tout simplement de l'eau ( déminéralisé) pour s'en servir comme carburant et comburant ( H2o) et, sans transformations particulières permettant à tout véhicule à moteur à explosion ( gas oil, essence ) de fonctionner avec des consommations extrêmement réduites ( de 7,62L/100 sur une Mitshubitchi Wagon à 1,7L/100 et 162 mg de CO2 pa km à 0,60! voir test avec contrôle huissier sur le site UTOPIATECH) Mr HULOT, fervent défenseur de la planète, favorable aux écos taxes, ne doit pas connaître les difficultés de fins de mois sans doute de certains citoyens et doit s'exprimer sans savoir l'étendue des savoirs méconnus et " dérangeants" ; vous l'avez compris, ce procédé, que moi-même, j'ai utilisé en 1975 sur une R12 TS essence, me permettait déjà de réduire ma consommation de 20% avec tous les aléas du moment( j'en étais satisfait totalement). En effet, la mise au point de Mr MOREAU Jean-Marc, permet la décomposition totale de la molécule d'eau pour en séparer l'hydrogène et l'oxygène ( carburant- comburant) donc du gaz, non corrosif et performant puisque combiné avec le carburant d'origine du véhicule et une synergie avec le calculateur de bord ( lorsque la technologie du véhicule en est pourvue) celà agit sur la quantité de carburant base à injecter , d'où un abaissement significatif de consommation de carburant base sans réduction de performances. Mr MOREAU souhaite la " labélisation" de son process( breveté et bientôt exporté en Amérique du Nord et ailleurs) afin de permettre aux automobilistes et utilisateurs de poids lourds de conserver "la garantie constructeur"; or aujourdh'hui, nous constatons que des freins existent pour diverses raisons : 1) L'état avec le risque de voir les taxes sur la TIPP se réduire: à cause d'une consommation gas oil/essence moindre 2) Les pétroliers qui veulent à tout prix conserver le monopole de la distribution des énergies 3) Les constructeurs qui sont intéressés, mais voudraient l'exclusivité pour leur marque (Ils sont informés de ce process) et donc essaient de trouver une parade à ce système : Il n'y en a pas, sinon à vouloir faire la pile à combustible, véritable " bombe" embarquée ( entre 250 et 700 bars!) nécessitant d'avoir recours à des centres spécialisés pour se ravitailler ( tipp: état etc...) l'indépendance de l'utilisateur n'existe plus avec ce système, tout juste déplace t-on les taxes et maintien- t-on la main mise sur les énergies: c'est scandaleux!... Aujourd'hui, beaucoup de gens gesticulent dans tous les sens, mais il semble que ce soit pratiquement impossible de diffuser largement pareille information tellement ces enjeux ci-dessus exprimés sont la réalité du quotidien et constituent une masse phénoménale ( business). Quand oserons-nous imposer la vérité, ce n'est pas parce qu'un un homme politique a dit " la raison d'état à ses raisons que la raison ignore" qu'il faille se taire à tout jamais; nous sommes en république, mais j'ai bien peur que les prérogatives monarchiques subsistent, le peuple n'a pas le droit de s'exprimer surtout quand il s'agit de remettre en cause des dogmes et le " business". J'espère que vous ferez une bonne navigation sur ce site et qu'enfin chacun pourra apprécier la justesse de mes propos.

• Posté le 11/10/2007 à 10:05:59 par le tahitien (Orne)

Bonjour, Hier le 10 octobre j'étais au forum décentralisé du Grenelle de l'Environnement à Laval, j'ai pu constater la mobilisation des associations de "défense de l'environnement" qui appliquent la loi du tapage maximum, qui demande le débat, mais quand ils sont seuls à débattre avec une administration souvent complice. J'aurais bien aimé entendre une prise de parole de "40 millions", pour ma part j'ai réussi a prendre la parole en brisant le consensus ambiant, bien entendu les démocrates des assos citées plus haut, ont tenté de rendre inaudible mon propos, sifflets et quolibets étaient au RdV. L'automobile et les transports routiers sont la bête noire des pseudos écolos. A quand une grande manif des automobilistes? Salutations G DESGRIPPES

• Posté le 08/10/2007 à 12:05:29 par grosnours (Gers)

GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT. J'ai suivi hier dimanche sur arte l'émission de Serge Moati "Ripostes" consacrée au grenelle de l'environnement. Il y a de quoi etre écoeuré :sur 6 invités, 5 étaient des adversaires déclarés de l'automobile, seul M.GERONDEAU représentait les automobilistes ! celui qui est intervenu le plus souvent étant M.Denis Baupin,le plus parfait représentant de l'intégrisme anti-voiture.L'attitude de l'animateur a démontré un manque total d'objectivité ! HALTE A CE MATRAQUAGE !

• Posté le 05/10/2007 à 19:59:04 par deva (Loire Atlantique)

Bonjour Prenons en compte le fait que la vitesse maximum autorisée sur route est de 80 km/h au lieu de 90 km/h. A 90 km/h, un véhicule parcoure en 1 minute 1km500 A 80 km/h un véhicule parcoure en 1 minute 1km330 En 1 heure de temps le véhicule aura parcouru 10km de moins que s'il avait roulé à 90 km/h. Pour parcourir les 10km à 80 km/h il faut 7 minutes et 30 secondes soit 12,5 % de temps supplémentaire qu'à 90 km/h. Est ce que la diminution de la pollution en réduisant sa vitesse va être supérieure au 12,5 % de temps supplémentaire où le moteur va tourner (pas forcément au bon régime). Etant donné que la pollution est produite beaucoup en ville, là ou les voitures ne roulent pas très vite et pour beaucoup, où le moteur n'est jamais à la température idéale de fonctionnement (pollution supplémentaire), je pense que c'est une grosse arnaque pour faire rentrer de l'argent gràce aux radars automatiques qui vont flasher sans arrêt les délinquants routiers et aussi tous ceux qui dépasseront les 80 km/h et se feront pincer un jour ou l'autre par un radar embusquée en pleine campagne sur une route quasi déserte. Ce temps passé en plus dans les transports laissera encore moins de temps de sommeil et de temps passé avec la famille ou les amis. A quand la limitation à 50 Km/h ? Merci l'Etat, surtout pour tous ceux qui sont obligés et n'ont pas d'autres alternatives que la voiture individuelle pour se déplacer. Je précise que j'habite à la campagne (budget oblige) et j'ai 2 voitures moyennes au GPL.

• Posté le 01/10/2007 à 18:44:05 par nane (Yvelines)

A quand la création de la voiture à pédales ( pour adultes ) ce serait bien pour la planète et pour la santé ! Trêve de plaisanterie. Les voitures actuelles ne sont pas conçues pour se trainer à 80 km/h sur les nationales - ce ne sont plus les 2 chevaux comme en avait mon père, quand j'étais petite. Ce qui est tolérable quand on à 20 ou 30 km à faire, ne l'est plus pour aller voir sa famille à 200 ou 300 km; il faudrait une journée, et pour aller en vacances, il faudrait prévoir une nuit d'étape...sauf si on est un officiel, pour lequel le temps est VRAIMENT précieux. Les économies d'énergies, ce sont aussi les lumières que l'ont n'éteint pas, les maisons surchauffées, et qui ont les fenêtres ouvertes, les 4x4 en ville, les embouteillages... Pitié, ne laissez pas ces gens de l'environnement - qui veulent agir pour le futur, avec raison - perdre le sens des réalités et de la "vraie" vie des citoyens.

• Posté le 05/10/2007 à 09:17:16 par 206CC (Hauts de seine)

Bonjour, mes suggestions par rapport au "grenelle" : - je suis pour une taxation des véhicules de plus de 3 litres de cylindré et 4X4 immatriculés non professionnels (en y incluant les voitures de sociétés). J' aime les voitures et estime que néanmoins un propriétaire de tels véhicules doit être responsabilisé dans son choix et les conséquences sur l'envirronnement. - Je suis contre une limitation supplémentaire de vitesse sur les autoroutes. Ayant vécu 9 ans en Allemagne, j' ai pu apprécié le système de limitation de vitesse adaptés à la densité de la circulation du moment. Des capteurs installés sur des parties d'axes critiques relevaient le nombre de voitures passées et la vitesse limite est indiquée en fonction. Par conséquent, on peut rouler à 150 (voire plus) si très peu de traffic et 80 si traffic dense. Par contre, il ne faut vraiment pas tenter de rouler plus. - Je demande aux industries automobiles de continuer la recherche, le développement et l'offre en véhicules à moteurs hybrides. - enfin, je demande aux membres du gouvernement de respecter eux -mêmes le code de la route et les limitations de vitesse ! Cordialement 206CC .. pour la voiture plaisir !

• Posté le 04/10/2007 à 21:28:23 par jcdelph (Bouches du Rhône)

Marre d'entendre toujours parler de vitesse et de taxes : 110 km/h sur les autoroutes non payantes est une honte, une autoroute c'est une autoroute, payante ou pas la vitesse doit être de 130 km/h, il faut que l'on arrête de prendre les automobilistes pour des vaches laitières. Et maintenant il faudrait rouler 10 km/h de moins pour polluer moins, payer une taxe supplémentaire sur le carburant plus une vignette, je pense qu'avant de baisser des vitesses qui ne sont déjà pas très élevées, de nous augmenter le prix du carburant qui est déjà taxé à 75% et de remettre en place une vignette, nous ferions mieux de développer des stations à carburant dit "bio" et favoriser l'achat et le développement de voiture moins polluante.

• Posté le 04/10/2007 à 16:30:48 par grosnours (Gers)

GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT . Relisant le courrier que je vous avais adressé, je constate que les craintes que j'exprimais alors étaient hélas fondées. Après avoir entendu les différents commentaires des radios et télés ces jours derniers, je suis encore davantage inquiet. Comme il ne faut surtout pas déplaire aux ayatollahs de l'écologie, la baisse des seuils de vitesse a de fortes probabilités d'etre adoptée. Les automobilistes constituant le seul corps social qui ne se défend pas, le gouvernement risque fort d'aller dans ce sens ! Que ne ferait-on pas pour complaire à Greenpeace, les verts, l'ineffable Nicolas Hulot et consorts. D'autant que le gouvernement ne cédera rien sur le nucléaire, pas grand chose sur les OGM, il faudra bien donner "un os à ronger" à ces tristes équipes de sectaires encouragées par des médias dans leur ensemble serviles à leur égard.

• Posté le 01/10/2007 à 08:25:14 par hdchris (Alpes Maritimes)

Bonjour, Je vous rejoins totalement quant à votre position sur le "Grenelle" de l'environnement... Mon opinion est la suivante... qu'attend-t-on pour développer les énergies propres comme l'hydrogène ou le GPL qui ne demandent, pour les automobilistes, qu'une simple modification ( peu onéreuse ) de leur véhicule. Les avantages sont nombreux dont un essentiel, pas de rejets polluants ou très peu... Nous sommes tous pris en otage par deux principaux lobbies à savoir les pétroliers et l'Etat. 80 % du réchauffement climatique est dû aux rejets des industries et des habitations et 20 % seulement incombent aux automobilistes. Je souhaiterais connaître l'avis de chacun sur les points abordés ci-dessus... Dans l'attente, Sincères salutations. M. Christophe GILLO

• Posté le 25/06/2007 à 17:21:34 par grosnours (Gers)

En octobre prochain doit avoir lieu "le grenelle de l'écologie" organisé et animé par notre gouvernement. Compte tenu de la mentalité fortement autophobe des participants à ce débat, ne faut-il pas craindre des mesures encore plus néfastes à l'usage de l'automobile telles que celles-ci, entre autres : -hausse des taxes sur les carburants - abaissement des limitations de vitesse d'au moins 10 km/h sur tout le réseau. Cette suggestion fait partie des suggestions de Nicolas HULOT et a été reprise par François BAYROU lors de la campagne présidentielle. Les "VERTS" vont encore beaucoup plus loin, Yves COCHET étant partisan d'appliquer les seuils suivants : 100 km/h sur les autoroutes, 70 km/h sur le reste du réseau en rase campagne. Quand on sait que les écolos représentent moins de 5% de l'électorat et qu'ils sont les plus écoutés, IL Y A BEAUCOUP DE SOUCIS A SE FAIRE !

• Posté le 05/05/2007 à 14:26:00 par marphil95 (Val d'Oise)

...La polution de notre air par les 4x4 et diesel...Et que penser de celle du temp ou les locomotives envoyaient des gaz encore plus nocifs ? Ou encore les usinesqui crachaient fumées et autres combustibles ? Personne n'avait attaqué la SNCFou les entreprises pollueuses. Je vois encore que l'on ne sait pas quoi inventer pour ennuyer les automobilistes. marphil

• Posté le 04/12/2006 à 23:51:18 par tétuto (Oise)

Pourquoi l'être humain doit-il toujours attendre l'ultime et dernier moment pour enfin prendre en compte les risques qu'il encoure et agir autrement ? Enigme pour moi. En tout cas je veux exprimer ici mon choix à propos des carburants. La pollution est un des pires calvaires qui pèse sur la planète et les moteurs thermiques en sont responsables...sauf.... si on roule à l'HVP huile végétale pure ! Enfin ça marche, je m'en sers ; Je milite pour tous les carburants bio mais surtout l'HVP qui est la moins couteuse en énergie à la fabrication et ne pollue pas du tout à l'usage. Pourquoi pas un grand débat national.... pourquoi pas de grandes manifestations publiques pour en dire le bienfait. C'EST URGENT pour nous tous et le bien être sur la route. Rouler l'esprit libre de notre pot d'échappement.

• Posté le 01/12/2006 à 17:24:03 par Phil69 (Rhône)

Bonjour, Chef d'entreprises depuis 20 ans, je suis aujourd'hui confronté à un nouveau choix de véhicules d'entreprise. Depuis 20 ans, nous utilisons des autos de 2 ou 5 places, mais les nouvelles dispositions fiscales en matière de TVTS par rapport aux émissions de CO2 incitent à investir dans des petites autos 2 places plutôt qu'une moyenne de 4/5 voir 7 !!! Le gouvernement pourrait-il un jour se prononcer HONNETEMENT en public sur le fait d'inciter les entreprises à consommer et polluer avec 3 autos de 2 places au lieu d'une seule de 7 places quand on veut se déplacer à 5 ou 7 collaborateurs ? Le législateur marche sur la tête en France ... Y a t-il des cours de Math, de calcul à l'ENA

• Posté le 23/10/2006 à 11:50:49 par Scarpone (Meurthe et Moselle)

Le ministre des transports a confié à JP Beltoise une mission de réfléxion en vue de faire varier le coût des autoroutes en fonction du trafic et du niveau de pollution des véhicules. Qui fixera ce degré de pollution et selon quels critères ? Il y a un vrai risque de discrimination ! Les poids lourds seront ils concernés ? (ce qui ne serait que justice). Les véhicules propres se paieront l'autoroute les autres, taxés, iront donc polluer villes et campagnes en utilisant les autres routes ! Les jours de bouchons on roulera mal ou pas du tout et on paiera plus cher ! De toutes façons cela ne réduira pas la pollution ! C'est vraiment n'importe quoi !
 Si vous souhaitez réagir ou nous écrire sur ce thème, cliquez ici