Avis contraire...

• Posté le 19/07/2009 à 19:11:44 par regor29 (Finistère)

Bonjour, Je possède également une voiture, dite puissante,non pas pour me trainer mais pour respecter autant que possible le code de la route.C'est une c 5 de 2003,achetée d'occasion en 2005,moteur v 6 BA exclusive avec seulement 12500 kms au compteur.Cette dernière était accompagnée d'une garantie de 5 ans pièces et m.o.A ce jour elle totalise 60500kms. pourquoi une voiture puissante! J'ai eu une Dauphine 845 cm3, achetée neuve en 11/1959.A 20000 kms , gonflée chez Pierre Ferry à Aubervilliers(cylindrée portée à 904 cm3) On trouve dans cette c 5,le confort,la sécurité active et passive,consommation correcte,(10L/100 donné par Citroen) je tourne aux alentours de(2 tiers nationales,departementales, ville et 1 tiers voies express)9,35L.Exemple: Test réalisé; 8,5/100 de quimper à Montfort/sur/Meu,environ 200 kms,après avoir rajouté 5% de e85(ethanol)dans le sp95.Pour information,mes plaquettes de frein sont entre 40 et45%d'usure.Conduite coulée et anticipé.

• Posté le 31/10/2008 à 12:04:28 par teddy (Puy de dôme)

Quand je lis certaines des reflexions qui precedent je me demande à qui on a à faire !! Même si par rapport à d'autres sujets les intervenants sont beaucoup moins nombreux, il y a tout de même encore des gens pour croire que la soi disant " prévention routière telle qu'elle est faite, est bien faite .. A moins que cette rubrique soit réservée aux menbres de la famille à sarko !! Allons soyons raisonnables ! La réglementation telle qu'elle est faite et appliquée est mauvaise quoi qu'on en dise . Il n'est pas normal que des limitations de vitesse soient appliquées de facon arbitraire et fasciste comme elles le sont par des bureaucrates aussi oisifs qu'incompétents; sans doute les mêmes qui font construire des ponts et des tunnels tout neufs qui coutent plusieurs million d'euros (tunnel du Lioran par exemple ) et s'appercoivent après que certains vehicules ne passe pas dessous !!! Une règlementation, des controles, une répression, OUI mais pas sans que des associations d'usagers aient aussi leur mot à dire dans les règles à appliquer et la façon de les appliquer. N'en déplaise à certains, même si c'est de moins en moins une évidence nous sommes encore en démocratie, et cette d"émocratie nous impose la liberté de chacun, dans le respect de tous. Nous sommes 37 milions à utiliser la route, pour certains quotidiennement, et plusieurs heures par jour ; nous sommes aussi 37 millions à subir des decisions inadaptées voire même anticonstitutionnelles " pondues" par quelques enarques poussiéreux à la botte du système . Ce qui est insuportable c'e n'est pas les règles c'est la façon dont elles sont mises en places et appliquées .

• Posté le 27/02/2008 à 16:19:47 par plaett (Isère)

Bonjour, je viens de lire la prose de "panama" ! Une voiture de "plus de 160CV" pour respecter, scrupuleusement, les limitations de vitesse, c'est vraiment donner de la confiture aux cochons. Quitte à se trainer, qu'il en change rapidement pour un modèle dit "écologique", il polluera moins et aura même droit à une prime !! Sur l'automatisation des sanctions, on peut tout dire, mais surement pas qu'elle est juste ni que c'est la disparition du piston, qui de toute façon comme l'avait dit un ministre de l'intérieur est supprimé à chaque changement de ministre. Il n'est pas besoin d'aller "faire un tour" en Allemagne ou en Suisse pour voir comment roulent les étrangers, nos autoroutes en sont pleines. Ils sont impliqués dans plus de 20% des accidents mortels sur notre territoire et n'ont rien à nous envier, leurs routiers non plus. Quant à la lutte contre l'alcool et les voitures poubelles, en plus de vingt ans de permis je n'ai jamais été contrôlé alors que ma vitesse est contrôlée plusieurs fois par jour. Enfin, concernant les conducteurs sans permis et/ou sans assurance, il n'y en a jamais eu autant. Pendant que j'y suis, une petite réaction sur le mail de "Jo91", le motard de la police. Pourquoi les stages de récupération de points ne se déroulent-ils pas dans les hôpitaux et au bord des routes ?? Ce serait effectivement plus éducatif, mais est-ce bien le but ? Et puis cela aurait l'inconvénient que chacun verrait ces messieurs au travail…

• Posté le 11/04/2007 à 22:09:37 par vio (Ille et Vilaine)

J'ai fait zéro faute à votre test qui circule sur internet ("Permis à point"), alors que j'ai passé mon permis il y a 10 ans et que la réglementation a évolué depuis, et en se durcissant. Mais je m'adapte! Dans la vraie vie, il me manque aujourd'hui 1 point à mon permis, mais je pense que c'est tant pis pour moi! Car je pense que les gens n'ont qu'à respecter la réglementation pour ne pas mourir en voiture. Je me sens beaucoup mieux depuis que je m'efforce de rouler moins vite. En plus, on ne gagne presque rien (que quelques minutes) quand on adopte une vistesse supérieure. A bon entendeur salut! Violaine Dory,Rennes

• Posté le 23/06/2006 à 15:16:39 par pierre.eugène (Indre)

Tout le monde connaît dans son entourage des automobilistes qui pestent contre les contrôles routiers, contre les flics derrière des jumelles laser posés dans des endroits cachés, contre les limitations de vitesses trop basses… Tout le monde connaît au moins une personne qui consi-dère que les radars automatiques ne sont faits que « pour piquer notre fric », « pour nous faire payer des impôts supplémentaires »…Tout le monde connaît des gens qui pensent qu’ils sont parfaitement adultes et responsables pour savoir quand ils peuvent rouler vite et quand ils doivent ralentir, qui disent que l’alcool influence plus ou moins les hommes et qu’eux « tien-nent l’alcool et sont capable de conduire après avoir ingurgités deux ou trois Kro. », que « 0.2 g, c’est idiot ; on peut même plus boire une bière quand on a soif ! »… Et vous sur France-Inter vous condamnez les peines infligées pour les petits délits routiers ? Voici donc une courte histoire édifiante à soumettre à votre réflexion et à celle de vos adhérents : « C’était en 1984 ; il était 1 heure du matin, les rues de Paris étaient quasiment vides. Une femme conduisait une petite Fiat et rentrait chez elle. À un carrefour, elle s’engagea prudemment dans la rue de la Convention ; elle était prioritaire. Elle avait bien vu la voiture qui arrivait au loin à gauche, et dans Paris les voitures roulent en général à faible vitesse. C’était sans compter avec l’inconséquence d’un homme… Le lendemain matin, deux enfants, six et huit ans, étaient réveillés par leurs grands-parents effondrés ; ce matin-là, ils apprirent que jamais plus, dans leur vie, ils ne diraient maman à une femme ; ce matin-là, ils apprirent que le seul endroit où ils pourraient dire « maman », ce serait devant un bloc de granit, dans un cimetière. L’inconséquent, au volant de sa voiture, roulait à 90 kilomètre-heure (la limitation était à 60), il avait 0.9 g d’alcool dans le sang (le taux était de 0.8). » Mais la morale est sauve : ce jour-là, sur sa route, avant l’accident, l’automobiliste avait eu de la chance : il n’avait pas eu d’impôts supplémentaires à payer ; il n’avait rencontré ni radar ni flic muni d’éthylotest. Pierre-Eugène

• Posté le 09/06/2006 à 15:17:59 par Freddooo (Terres australes et Antartiques Françaises)

Ma voiture a plus de 10 ans. Compte tenu de l'évolution actuelle de la densité de la circulation, du prix des carburants, du bruit et de la pollution engendrée, j'ai fortement réduit son utilisation. Mon dernier trajet remonte à trois semaines : 250 kilomètres à vitesse modérée et constante sur autoroute pour revenir de week-end. Cette voiture ne sera pas remplacée: le jour où son maintien en circulation sera trop coûteux, je passerai au système cambio. Arrêter la voiture, sauf besoin exceptionnel et justifié, a presque autant amélioré ma santé que d'arrêter de fumer : beaucoup moins de stress, moins de pollution respirée, car moins de temps dans le bouchons, plus de petits bobos et douleurs au dos dues au longues attentes dans les files sans bouger, beaucoup plus de souffle grâce au vélo. Et ne parlons pas des économies! Si vous continuez à trouver des maso pour acheter les voitures dont vous promouvez l'usage, tant pis pour eux, mais vous feriez mieux de recycler vos industries vers quelque chose d'autre plutôt que de vendre cet objet du siècle passé.

• Posté le 10/05/2006 à 21:27:24 par Gluonk (Morbihan)

Je souhaiterais juste signifier le manque de prise de recul de votre article, qui semble tourner en dérision l'analyse de la société automobile, et qui fait passer les "minorités" autophobes pour des imbéciles. Ces gens ne sont absolument pas imbéciles, et ne souhaitent pas éradiquer la voiture, mais améliorer nos cadre urbains et mettre le doigt sur une aliénation permanente à la voiture. L'automobile semble en effet, et c'est peu de le dire, être passée d'un symbole de liberté à un enchainement constant. A tel point que l'accès à l'échelle sociale, et bien d'autres choses, devient inconcevable, pour la jeune population propulsée dans la vie active, sans l'automobile pour y parvenir. C'est bien dommage d'occulter le débat, et de prôner sans justification la suprématie indiscutable de l'automobile. Je trouve votre site orphelin, car sans but réel autre qu'avouer votre volonté d'étouffer la minorité qui exprime un désir d'amélioration.

• Posté le 02/05/2006 à 15:12:53 par JO91 (Essonne)

Je suis surpris de lire qu'il y a beaucoup de monde contre les radars ou toutes sortes de réglementations sur des sites où on parle de sécurité. N'y a t'il personne pour le respect du code de la route? Comme le Professeur Got, je suis pour un respect du code de la route et comme lui, contre les imbéciles au volant, car motard de la police, je suis sur les routes depuis plus de vingt ans et des accidents dûs à la bétise humaine, j'en vois tous les jours ! lui, il les voit dans son hôpital, vous devriez aller y faire un tour, vous changeriez peut- être de comportement.

• Posté le 24/04/2006 à 13:48:30 par jhfiama (Cotes d'Armor)

Bravo, je suis 100 pour 100 d'accord. Cela me fait doucement rire quand j'entend des pseudos bons conducteurs se plaindre du fait de se faire flasher à cause d'une voiture puissante comme si c'était la voiture qui décide d'aller vite ou non. Quant au clignotant , il serait temps de faire une action dessus, à croire que c'est une option sur certains véhicules.

• Posté le 20/04/2006 à 12:09:32 par batman (Savoie haute)

pour Panama J'espére quand même que vous n'espérez pas payer moins d'impôts parce que des automobilistes se font flasher par les radars? Je peux vous garantir que ça n'a rien à voir.

• Posté le 16/04/2006 à 10:38:33 par Vic (Sarthe)

Réponse à Panama : Je suis tout à la fois respectueux de la position adoptée par Panama dont on sent que la sécurité routière lui tient à coeur et sidéré de constater que quasiment toutes ses convictions sont fausses ! - Panama pense payer moins d'impôts grâce aux "radars pompe à fric"?! Je lui conseille de surveiller de près le montant de ses impôts et qu'il me confirme qu'il en paye moins; c'est absurde! - L'automatisation des PV serait une lutte contre le piston : Encore une fois, il ne faut jamais oublier que rien n'empêche le piston; Celui qui connait l'Officier du Ministère Public, qui est la personne qui gère les suites à donner aux PV, s'en sortira toujours. Par contre, l'automatisation est injuste puisqu'elle peut avoir pour conséquence la poursuite pénale de gens parfaitement innocents; Lorsque panama recevra chez lui un PV qui ne le concerne pas, car quelqu'un aura usurpé son immatriculation, on reparlera de sa position! -Selon Panama, la répression routière est une très bonne chose contre tous les comportements dangereux (alcool, sans permis etc...): Qui pourrait contredire cela? Cependant, la répression actuelle ne vise pas cette catégorie de comportements dangereux mais uniquement la vitesse. Notamment les très petits excès de vitesse dont le nombre a littéralement explosé! Pour ma part, j'ai du mal à cautionner une répression qui s'emploie à sanctionner les conducteurs flashés à 92 km/h au lieu de 90 km/h et qui crée sans vergogne des délinquants en supprimant le permis de personnes qui en ont un besoin vital. - Enfin, Panama évoque l'argument fallacieux par excellence: Les français auraient voté à 80% pour un Président ayant promis de lutter contre l'insécurité routière! Je pense qu'il n'est pas utile de rappeler les conditions particulières ayant permis l'élection de CHIRAC, sans lesquelles ce dernier n'aurait très probablement pas été réélu; De plus, lorsque ce dernier promettait la lutte contre l'insécurité routière, il n'avait pas prévenu que, selon lui, cette lutte devait être menée principalement contre ceux dont le comportement n'est pas véritablement à risque (petits excès de vitesse)... Voila je termine ce petit coup de gueule contre des arguments mille fois entendus et qui ne tiennent pas la route face à une analyse même très sommaire de la situation.

• Posté le 12/04/2006 à 10:25:37 par panama (Alpes Maritimes)

Je possède une voiture puissante (plus de 160 cv) mais ce n'est pas pour autant que je ne respecte pas les limitations de vitesse. 130 km/h c'est déjà bien assez quand on voit le comportement des gens sur l'autoroute : du grand n'importe quoi ! Et on double à droite, et on oublie le clignotant, et on pile en doublant un camion parce qu' on a peur, et on conduit à plus de 150 km/h sous une pluie battante, et on suit à un mètre la voiture qui est devant, etc. etc. Les étrangers disent souvent que les français conduisent comme des meurtriers. Allez faire un tour en Allemagne ou en Suisse pour voir la différence ! Je suis contre la répression actuelle, mais la pédagogie ne fonctionne pas sur ceux qui ont déjà pris des mauvaises habitudes au volant et qui se croient (bien sûr) de bons conducteurs. Les bons condusteurs, les vrais, ce sont ceux qui ne se croient pas au dessus de tous les autres. Les radars sont des pompes à fric ? C'est exact, mais comme ça je paye moins d'impôts. L'automatisation des PV ? C'est une justice citoyenne contre le piston. La loi est dure mais c'est la loi. Et la répression policière contre les alcooliques au volant, ceux qui roulent sans permis, sans assurance, dans des voitures poubelles est impitoyable, et ça personne ne le dit, et c'est une très bonne chose. Et je vous rappelle que plus de 80% des français ont voté pour un président qui leur a promis de faire baisser l'insécurité routière. Vous aviez oublié ?
 Si vous souhaitez réagir ou nous écrire sur ce thème, cliquez ici