Automobile et équipement

• Posté le 28/10/2009 à 13:25:37 par yannic (Yvelines)

Bonjour, je voudrais faire part ici des méthodes utilisées par Mercedes france pour ne pas appliquer la garantie contractuelle. En mai dernier, je découvre de la corrosion au bas des quatre portières de ma Mercedes classe C, de 2001 et 125000km. Je prends contact avec le garage qui me répond par courrier qu'une action constructeur en 2003 n'a pas été effectuée sur mon véhicule, je leur fait part de mon étonnement puisque je n'est pas été informé de cette action et que seul le garage la connaissait, donc pourquoi ne l'ont ils pas appiquée? Pas de réponse hormis une invitation à m'adresser au centre technique national de Stains... A Stains on constate la corrosion, prend des photos, le technicien très agréable me dit qu'effectivement cette corrosion n'est pas normale et que la prise en charge ne devrait pas poser de problèmes. Quelques jours plus tard, je reçois un courrier de Mercedes Assistance Center à Maastricht (il s'agit d'un prestataire !!!)m'indiquant qu'un geste commercial est fait pour prendre en charge les réparations à hauteur de 50%. Etonné de cela, je demande pour quelle raison, Maastricht me répond que mon véhicule n' a pas fait l'objet d'un entretien régulier exclusivement au sein du réseau Mercedes. Il faut savoir que ce prestataire a pris sa décision au vu de photos minables, sans avoir vu le véhicule, sans établir de rapport. J'ai demandé un rapport d'expertise au Centre tehnique national, ils n'en font pas, et n'on pas autorisation de juger de la prise en garantie. A quoi servent ils alors? Ils se posent la question tout bas eux même. Depuis j'envoie courriers sur courriers pour rappeler que la loi française et les recommandations européennes sont claires, à fortiori l'arrêté de la cour de cassation de Grenoble en date du 14 novembre 2006. J'ai même envoyé plusieurs courrier à M. Reinhard LHYS, président de Mercedes france lui même, pour lui rappeler la loi, la clause abusive derrière laquelle se retranche Mercedes france. J'ai envoyé par deux fois à ce monsieur un formulaire de réclamation du consommateur européen qui bien entendu sont restés sans réponse. Mercedes france, M. Reinhard Lhys en premier, fait la sourde oreille à mes réclamations, mes menaces de tribunal, mes menaces de révéler ces manières à l'ensemble des médias, sur Internet etc... Bien entendu, je vais faire une contre expertise, et assigner Mercedes france au tribunal. Ce que je souhaiterais tout de même, c'est que les associations de consommateurs, Que Choisir en tête - rappelons que Que Choisir est à l'origine de la jurisprudence du 14/11/04 - se penchent à nouveau sur ces clauses abusives que les constructeurs, il n'y a pas que Mercedes, continuent à utiliser et écrire dans leur contrats et carnets d'entretien.

• Posté le 24/10/2009 à 16:55:17 par adherafip (Pyrénées-Atlantiques)

Voici ma question: suite au dossier du mois de mai de l'emmerdeur international, sur l'installation de kit pour rouler à l'huile de récupération ou de colza/tournesol, avec des moteurs diésel, avez vous des moyens pour sortir de l'illégalité de ce genre de carburant non accepté par l'état français malgré les directives Européennes de 2003 et l'hypocrisie du grenelle de l'environnement. Ce carburant "huile de récupération permet de moins polluer à deux titres, a) éviter la diffusion de ces huiles dans la nature "égouts, rivières etc" b) moteur émettant beaucoup moins de particules cancérigènes et de CO2. Merci de m'avoir lu.

• Posté le 02/09/2009 à 11:11:02 par mirabelle33 (Gironde)

re-bonjour, Veuillez trouver ci-joint la lettre recommandée que j'ai envoyée à Ford suite à l'achat de mon véhicule : Chantal Paolillo Gironde, le 27 août 2009 3, fonfrède 33190 Gironde sur Dropt Concessionnaire FORD Garage Malbet ZACde Girouflat Route de Bordeaux 47200 MARMANDE Lettre recommandée avec AR Monsieur, Je vous ai commandé le 22 janvier 2009, une ford Ka Titanium qui devait m’être livrée le 22 mars. En fait, elle n’est arrivée que la deuxième quinzaine de juillet. D’après vos conditions générales, 7 jours après la date fixée, j’avais la possibilité d’annuler ma commande, ce que je n’ai pas fait. +J’en ai pris possession le 24 juillet à 15 heures. A 21 heures, en conduisant, les automobilistes qui suivaient faisaient des appels de phares et klaxonnaient en faisant des grands signes. Une fois arrêtés, ils nous expliquèrent qu’il y avait des flammes sous la voiture, le long du tuyau d’échappement. Il semblerait qu’une fuite d’huile de la boîte à vitesse, suit le tuyau d’échappement, et s’enflamme avec la chaleur du pot .Tout l’arrière de la voiture était aspergé d’huile. Le niveau d’huile du moteur n’ayant pas baissé, nous supposons que l’huile vient de la boîte à vitesse. Le lendemain, samedi, j’ai appelé mon assurance que j’ai souscrite chez FORD, mais ces derniers m’ont dit que ce n’était pas de leur ressort, le véhicule étant sous la garantie du constructeur. J’ai donc appelé ce dernier qui, ne me trouvant pas dans ses fichiers, ne pouvait pas intervenir non plus. Pour eux, je n’étais pas encore répertoriée comme cliente FORD, ce qui est un comble. Donc pas de possibilité de dépannage ni de prêt de véhicule. Pour finir, je vous ai appelé et je n’ai pu avoir que le vendeur de ma voiture, seul présent à la concession. Il a essayé de joindre son directeur, sans succès. Il a appelé l’assistance Ford qui, malgré la confirmation de vente de son vendeur, n’a rien pu faire de mieux. C’est donc lui qui a pris la responsabilité de rapatrier mon véhicule jusqu’à la concession et de me prêter une autre Ka de 2002, avec vitres électriques mais sans clim. Comme cela ne devait être que pour me dépanner le WE, j’ai accepté. Le vendeur s’excusa en me disant que c’était la première fois qu’il voyait un cas pareil et me promit de m’appeler le lundi. Le mercredi, n’ayant pas de nouvelles, j’ai appelé le vendeur qui m’a dit que s’il ne m’avait pas appelée, c’est que je n’étais toujours pas répertoriée dans le fichier de la garantie Ford et que dès que ce serait fait, il me rappellerait. Il me confirma que la panne était due à une fuite d’huile qui se serait enflammée avec la chaleur du pot d’échappement. Nous sommes aujourd’hui le 27 août. Depuis mon appel, je n’ai eu aucune nouvelles de votre part, ce qui est totalement inadmissible. J’avais droit à l’ouverture de la garantie Ford, dès que je suis partie avec le véhicule. Or à ce jour, je n’en bénéficie toujours pas et personne ne s’en préoccupe. Cela fait maintenant 4 mois que je roule avec une vieille voiture sans vitres électriques et sans clim et plus d’un mois que je roule avec la Ka de 2002, sans clim en plein été. Je souffre d’une fibromyalgie avancée. Cette maladie atteint les tendons et les muscles, ce qui provoque de fortes douleurs au niveau du dos, des bras et des jambes. D’où les vitres électriques et l’alerte de recul (que j’ai pris en option sur la Ka que je vous ai commandée). Les suées font également partie des pathologies de cette maladie. D’où le besoin de la clim, surtout en ce mois de juillet où il a fait très chaud. Comprenez que cela commence à faire beaucoup. Je vous prie donc de reprendre ce véhicule immédiatement et de me fournir un véhicule neuf disponible immédiatement.. Mon père m’a acheté ce véhicule neuf, afin que j’ai un véhicule sûr et en bon état de marche au regard de mon état de santé. Il n’est pas question que l’on me livre un véhicule réparé et dont certaines parties ont brûlé. Je me pose encore la question du risque qu’ont couru les personnes à l’intérieur. Je me demande aussi comment un véhicule neuf peut présenter une panne quel qu’elle soit. Comment puis-je être sûre que d’autres pannes ne sont pas à prévoir ? Je ne comprends pas qu’un tel problème arrive sur un véhicule neuf, si tous les contrôles ont été faits correctement. Je comprends très bien que ni le vendeur, ni la concession n’est responsable de cette situation et qu’à la limite, ils sont également victimes. Cependant le fait d’être sans nouvelles, vous est bien imputable. D’autre part, à la signature de la commande vous a été cédé la Clio, pour la prime à la casse et les clefs vous ont été remises. La clio est toujours devant chez moi gênant l’entretien des bords de route. La gendarmerie étant déjà intervenue, j’ai prévenu Mr Emery de ce fait. Il m’a promis que ce véhicule serait enlevé le 5 août. La société d’entretien des espaces verts étant passée récemment a encore été obligée de contourner la voiture pour tondre les bas-côtés de la route. Si la voiture part en fourrière, je décline toutes responsabilités. De plus, je suis constamment dérangée par des personnes qui veulent acquérir ce véhicule et comme la plupart du temps je suis alitée, çà m’indispose énormément. Je compte sur vous pour négocier au mieux et à sa juste valeur mon dédommagement vis-à-vis de Ford, afin que nos relations restent cordiales et éviter de faire intervenir mon avocate Il est vrai que je me pose quand même des questions sur la fiabilité de vos véhicules. Je n’ai pas de gros moyens et j’espère bien ne pas me ruiner en réparations une fois que la garantie du prochain véhicule aura expiré. Je suis aussi inquiète quant à la consommation de la Ka essence, celle que vous m’avez prêtée étant un vrai gouffre. Dans l’attente de vos propositions, je vous prie d’agréer, Monsieur, mes sincères salutations. Pouvez-vous me dire si je suis en droit de refuser ce véhicule ? J'ai posé la question à un service juridique qui m'a dit que non. Or moi je considère que dans le sens où, encore à ce jour, je ne bénéficie toujours pas de la garantie constructeur, on ne m'a pas livré la totalité de mon achat et que par conséquent la clause de refus peut être retenue. Maintenant, dans le cas où j'accepte ce véhicule, quels sont les dédommagements que je dois demander pour le retard de livraison, pour recevoir un véhicule déjà réparé et pour ne pas avoir pu bénéficier de la garantie constructeur de 24 juillet à ce jour? Cordialement . CP

• Posté le 06/07/2009 à 12:30:31 par arle (Alpes Maritimes)

Bonjour, J'ai reglé 80 euros pour un contrôle technique,des défauts à corriger(freins) m'obligent apres réparation facture du garage à l'appui , a représenter la voiture chez autosur et payer encore 30 euros! où allons nous comme celà ? les tarifs varient selon les garages et en cherchant bien, j'ai trouvé à Vence un garage qui ne prend que 15 euros pour la contre visite, q'on se le dise.........

• Posté le 08/07/2009 à 14:05:11 par Tomocam (Morbihan)

Coup de geule sur peugeot et son service "garantie occasion du lion". Peugeot nous fait payer cher ses services, en effet un vendeur m'a indiqué que la garantie occasion du lion justifiait le prix très elevé de leurs voitures d'occasion. Admettons. Aujourd'hui j'en ai la preuve, ce service très cher est un service fantôme. Mon cas: J'ai acheté en mars 2009 une 307 cc à un particulier. Celle-ci est encore garantie occasion du lion jusqu'en Aout 2009. Conformément à leur contrat de garantie : "les droits et obligations de la garantie sont cessibles sans frais supplémentaires, à un sous-acquéreur du véhicule dès lors que le souscripteur, vendeur du véhicule, à respecté les préconisations d'entretiens (...)" En mai 2009, mon autoradio tombe en panne (un cd se bloque dans celui-ci empêchant la lecture et le fonctionnement du gps. J'en avertit peugeot. Après un nombre incalculable de navette entre le garage vendeur du véhicule (Brest), celui de Vannes et le service relation clientèle, le responsable occasion de Brest me demande, le 9 Juin de faire établir un devis de remplacement par Peugeot Vannes. Ce decis est établi le lendemain et faxé à Brest. N'ayant aucune nouvelle des deux garages, je me décide à aller chez peugeot Vannes le 18 juin. Là nous contactons Brest qui n'a "pas encore eu le temps de traiter ma demande". Fin Juin, je me renseigne de nouveau et là on m'indique à Brest que la demande de prise en charge a été envoyée à Vannes le 19 Juin. Vannes n'a rien reçu. Nous sommes aujourd'hui le 8 Juillet et je n'ai toujours ni nouvelle, ni interlocuteur, ni même considération. heureusement qu'il ne s'agit que de l'autoradio et pas d'une pièce empêchant la circulation de mon véhicule. Bilan: La garantie occasion du lion peugeot coute cher (très cher) et pour faire réparer votre véhicule, comptez minimum 1 mois 1/2 avant de pouvoir espérer avoir des nouvelles !

• Posté le 29/04/2009 à 18:26:16 par Riacrdpowaaaaa (Var)

Bonjour. Ma compagne possède une Citroën C2 essence automatique STOP AND START. Depuis un rappel constructeur en automne dernier concernant le contacteur de stop, la voiture tombe sans arrêt en panne: impossibilité de démarrer la voiture, voiture qui s'arrête en pleine circulation, problèmes électroniques, etc... Ces pannes se sont intensifiées depuis un mois, le garage de la concession Citroën pense que ça vient du système STOP AND START. Ceci dit, ils ne savent pas d'où ça provient exactement, l'assistance technique Citroën non plus. Résultat: les factures s'accumulent sans résoudre le problème. Avant-dernière en date, le véhicule sort du garage le 22 avril après une nouvelle panne, 396,97€ de facture payée par chèque, le responsable nous ayant garanti qu'il ne serait pas encaissé tant qu'il ne savait pas si le service client faisait un geste. Forcément, à nouveau en panne le 24 avril et chèque encaissé le 27 avril (je m'en aperçois en consultant mes comptes le 28). Ce même jour, la voiture était sortie du garage car ils n'avaient pas trouvé d'où venait la panne du 24 et ils ne s'étaient aperçus de rien en la testant. En sortant du garage, accident de circulation, l'ordinateur de bord indiquant une défaillance du système de freinage au moment d'effectuer le freinage d'urgence. Cette défaillance est impossible à prouver étant donné qu'il n'y a pas de mémoire des pannes. Ainsi ce matin, coup de gueule au garage à propos de ce chèque qui ne devait pas être encaissé et sur les pannes qui s'accumulent sans qu'ils ne trouvent rien, ce qui ne les empêche pas de nous rendre le véhicule à chaque fois en prétextant qu'aux tests tout va bien (et oui, apparemment une voiture en panne se répare toute seule). Le responsable, tout penaud, nous affirme qu'il s'en occupe en priorité etc etc... L'après midi même, le service client nous informe qu'ils nous font gracieusement une remise de 100€ sur la dernière facture. Superbe! Ainsi, on se retrouve avec une voiture au garage pour les réparations dues à l'accident, une facture de 296.97€ pour la dernière panne alors que celle-ci est toujours là (chapeau le devoir de réussite), et pas de véhicule de remplacement pour ma compagne pour les 3 prochaines semaines le temps de la réparation. Tout ça pour en venir à ma question: avons nous droit à un recours contre Citroën et cette mascarade de soi-disant réparations qui ne donnent aucun résultat? D'avance merci.

• Posté le 11/04/2009 à 14:33:23 par dvaerde (Hérault)

Bonjour, Je voudrais partager mon témoignage de 'parcours du combattant' alias propriétaire d'une Mercedes. Après plusieurs lettres à Mercedes Allemagne et au concessionnaire local, à savoir, SODIRA Montpellier, j'ai décidé de vendre mon véhicule une B180CDI de 2008. La maison mère et le concessionnaire n'ont pas reconnu leur tors lorsque le radar de recul n'a pas fonctionné malgré plusieurs visites pour réparations et nous avons endomagés le véhicule. En fin de compte nous avons commandé ce véhicule avec ces radars justement dans l'idée d'être prévenu d'obstacles éventuels... De plus lors de la première révision (à 4800 kms?!) la facture s'élève à 248€ pour entre autres la réparation du radar en question et le frein à main, tout cela sous garantie jusqu'en mars 2010. Chez Mercedes la garantie est donc apparement payante. Il faut croire qu'ils n'ont pas besoin de clients puisque chacun sait que la crise n'affecte pas l'industrie automobile? Cordialement, Daniel van Aerde 77, Chemin du Mas Manely 34170 St Drezery

• Posté le 31/03/2009 à 10:12:57 par fcap2

Bonjour Mon coup de gueule porte sur la marque Audi, ayant acheté un Q7 de 2006 en juillet 2008 au prêt d'un particulier, après le contrôle technique ok, il y avait simplement un voyant indiquant un phare défectueux, je me suis rendue chez un concessionnaire de cette marque pour qu'il change le dit "phare" en fait le phare fonctionnait très bien, le problème était électronique !! Pour regler ce problème ils m'ont gardé la voiture "2 mois" car impossible de trouver la panne !!!! J'ai donc récupéré ma voiture en octobre ! Début janvier je reçois un courrier d'Audi m'indiquant que mon véhicule est soumis à un rappel de contrôle soit disant "des boulons à revisser" !!!!! Fin janvier, j'ai de nouveaux des problémes de démarrage avec cette même voiture, je la redonne au concessionnaire Audi qui doit faire venir une piece "électronique" (encore) d'Allemagne, nous sommes au mois d'avril (demain) je ne l'ai toujours pas !!!!!!! ( c'est sur elle n'a pas beaucoup de km au compteur !!!!!) Ceci sans me fournir un véhicule de remplacement !!! Je suis donc forcée de louer un véhicule, la garantie est expirée !! N'ACHETER PLUS AUDI

• Posté le 03/01/2009 à 15:48:18 par camille (Savoie)

Arnaque au pré contrôle des deux ans. En effet à Chambéry lorsque vous passez par un garage pour faire un pré-contrôle, vous ressortez du garage avec une belle addition parce que : les pneus sont pas sûr de passer, les freins sont un peu trop justes, etc... Un grand nombre de constats fait par l'employé pour les pièces sensibles, sous couvert de la menace de repayer le contrôle, font changer et payer des réparations qui ne semblent pas toujours nécessaire. Il en est de même lorsque vous allez chez "Carglass" où une inspection "en règle" est réalisée et vous oblige à changer des pièces certes usées mais non dangereuses. La mesure gouvernementale entendue, relative aux passages de l'expert qui retiendra la carte grise pour des pièces usagées qui n'ont rien à voir avec l'objet pour lequel vous allez au garage est déjà mis en place sous le regard inquisiteur du garagiste qui a trouvé "une bonne vache à lait" à traire avec quelquefois des arguments fallacieux. il est donc préférable de passer au contrôle des 2 ans et de faire changer les pièces refusées que de passer d'abord par le garagiste car alors, la note est beaucoup plus salée que le prix du deuxième contrôle.

• Posté le 02/08/2008 à 00:27:42 par didick (Moselle)

je suis alle au garage bmw pellier de metz pour une mise a jour gps.1semaine apres recuperer le vehicule plus une facture de 100 euros plus rien ne fonctionne plus de gps plus de radio plus de cd plus de gps et plus de radar de recul.il me donne un devis de 900 euros pour remise en etat.tout fonctionne avant leur intervention.un scandale bmw fait la sourde oreille.........affaire en cours.

• Posté le 27/06/2008 à 22:53:37 par sapin (Rhône)

Dans son message fab 500 signalait que sa voiture consommait plus à 110 qu'à 130. Avec un moteur diesel de 1,6 l et un régulateur de vitesse et un indicateur de consommation instantanée, j'ai observé que je consommais autant à 110 qu'à 130. Par contre à 125 km/h je consomme moins, environ 10%. Y-a-t-il une vitesse pour laquelle la consommation est optimisée ? Cela est-il vrai pour le diesel ou pour l'essence ou pour les deux ?

• Posté le 15/06/2008 à 21:16:28 par zanolecal (Val d'Oise)

Bonjour, De plus en plus nous possédons des véhicules équipés de limiteurs de vitesse. C'est très pratique sauf que nous devons en permanence le règler. Un coup 130, un coup 110, un coup 50 etc. Pourquoi les constructeurs ne généraliserait pas des 3 ou 4 mémoires pré-règlées aux vitesses les plus usuelles selon les règlementations en vigueur dans les pays de vente et accessibles depuis les comodos. C'est à mon avis un bon vecteur de sécurité et de protection des points de permis! Cordialement, Jean-Paul

• Posté le 07/03/2008 à 17:19:37 par Manouche (Maine et Loire)

Monsieur ou Madame bonjour ! Au mois de mai 2007, j’ai acheté une voiture d’occasion à un particulier. Le contrôle technique de ce véhicule, a été passé 10 jours avant la transaction et indiquait que huit petits défauts mineurs. Je l’ai donc acheté tout confiant pour mon fils. Huit jours après, j’ai demandé à un ami garagiste de passer l’automobile sur son pont élévateur pour regarder à une fuite hydraulique de suspension. A ma grande surprise, ce dernier me précise que cette voiture ne doit pas rouler car le berceau moteur est pourri comme du fumier et qu’un point d’encrage est carrément fissuré. Pour confirmation, j’ai mené ce véhicule dans un autre centre de contrôle technique, où là, le contrôleur, m’a confirmé ce défaut et m’a dit ouvertement que le contrôle technique qui a été fait dessus, est tout à fait incomplet et cache beaucoup d’autres défauts du véhicule ! Il m’a conseillé d’envoyer un courrier à la maison mère des centres de contrôles : Dekra B.P 152 78196 Trappes cedex service réclamation clients. Manque de chance pour moi, le centre de contrôle qui a falsifié le contrôle du véhicule que j’ai acheté, appartient à Monsieur David Medjadji assistant technique de la maison mère des centres de contrôle ! Ce dernier a répondu à mon courrier en me disant que c’est moi seul le responsable de l’achat du véhicule ! J’ai interpellé plusieurs organismes tel que la D.G.C.C.R.F et la D.R.I.R.E, car je pensais qu’aux vues de leurs missions sur Internet, ils étaient là pour intervenir dans ce genre de cas. Hélas, tous les deux, sans lavent les mains. J’ai les preuves, des témoins, des courriers comme quoi ces filières de contrôles techniques automobiles, sont défendus par ces organismes cités ci-dessus. Que puis-je faire ? Je me retrouve avec un véhicule qui ne doit pas rouler, alors que je l’ai acheté car il était conforme sur les papiers ! J’aimerai vous envoyer les photos du berceau moteur afin que vous puissiez médiatiser cette affaire. C’est trop scandaleux. J’aimerai rencontrer une personne de chez vous, pour lui montrer toutes les démarches que j’ai faites et à quel point, ce milieu est pourri. Même le maire de ma commune, m’a fait un courrier pour prouver ma bonne foi là où je demande de l'aide. Monsieur Medjadjy, m’a même proposé par écrit de me rembourser le prix du contrôle technique ! Je vous demande pardon, mais aidez-moi s’il vous plait. Je n’ai pas les moyens de me payer un avocat ni de me payer un autre véhicule. Si cela vous est possible, organisez un débat télévisé et invitez-moi avec les personnes concernées dans mon affaire. Je suis certain quelles refuseront votre invitation. Créons une association de victimes de leurs escroqueries. Cordialement Paul Marie Morille

• Posté le 18/02/2008 à 09:02:45 par denis29 (Finistère)

Juste un coup de gueule reliant l'automobile, le pouvoir d'achat et les impôts. Le tableau de calcul des frais réels pour l'année l'année 2007 vient de paraître (08/02/2008). Avec les mêmes données, si on fait le calcul avec le tableau 2006 puis avec le tableau 2007 on obtient une majoration d'environ 1,20% des frais. 1,20%, cela correspond bien à l'augmentation du coup d'utilisation d'un véhicule (assurance, entretien, achat, carburant ...) en 2007 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• Posté le 07/07/2007 à 19:08:28 par grosnours (Gers)

AUTOMOBILE ET EQUIPEMENT. La boule d'attelage est très souvent à l'origine de la détérioration des plaques AV d'immatriculation, du fait du manque de précaution de certains conducteurs lors de manoeuvres en marche AR. Dans ces circonstances, j'ai récemment eu un phare anti-brouillard cassé et le pare-choc AV à changer. Sans cette boule d'attelage, les dégâts auraient été bien moindres, voire nuls. Bien cordialement.

• Posté le 05/05/2007 à 14:11:23 par marphil95 (Val d'Oise)

bonjour, au sujet de la de la boule d'attelage qui gêne quelques personnes, je ne vois pas où est le probleme de laisser la boule. Cet équipement sert pour "assurer" le transport de remorque ou caravane. Elle ne fait du mal qu'aux personnes qui vous rentre dedans par l'arriere et donc en faute pour non contrôle de son vehicule,. La distance ça se respecte. Pour les gens qui se salisse en se frotant dessus, c'est idem s'il se frote sur votre carosserie pas lavé ! marphil.

• Posté le 20/03/2007 à 12:28:31 par auteurlg (Cotes d'Armor)

Sueurs froides Il y a maintenant une petite semaine, je tombe en panne avec ma voiture, une toute simple mais néanmoins pratique FIAT PANDA nouveau modèle, qui à trois ans. De retour chez moi donc, par une petite route sans trafic, elle s'arrête d'un seul coup en pleine côte... plus de contact, plus de moteur, plus de freins, plus rien, sauf les phares qui fonctionnent donc ce n'est pas la baterie, mais impossible de repartir, (Je me dis : encore une histoire d'électronique...) et je rentre à pieds. La voiture se retrouve donc chez FIAT, qui diagnostique la simple déconnection accidentelle d'une sorte de relais électronique. Il ont quand même mit 3 heures !!! Pour trouver, et hop 175 euros et des brouettes... Et là je dis au technicien qui était devant moi : " Et si cela s'était produit sur une autoroute à 110 klm heure ?" Silence...... Je me serai tout simplement cassé la gueule, et surement d'autres avec moi, tout cela pour un bidule déconnecté "accidentellement", ça laisse perplexe sur la fiabilité du tout électronique dans les automobiles.... A moins que se ne soit un problème de gamme, les constructeurs trouvent peut être qu'il est moins grâve qu'un type se tue avec une Panda, plutôt qu'avec une grosse berline.... Nul ! Je pense pour ma part qu'une petite cylindré mérite autant d'attention qu'une grosse lors des contrôles de fiabilité des éléments qui la compose, et de leur assemblage. Et dans un monde où tout devient prétexte à procès, il serait judicieux qu'ils revoient leurs copies avant de les rendre.

• Posté le 10/11/2006 à 19:53:44 par Mambo (Loire)

Information pour Carole Ivan MAKHONINE - Ingénieur russe ayant réalisé le premier train électrique qui fonctionna durant deux années entre St Petersbourg et Moscou. Il émigra en France en 1922. Il avait inventé un carburant révolutionnaire ininflammable à froid et qui était extrait des charbons et huiles lourdes. Extrêmement économique et trois fois plus performant que l'essence, ce carburant ne parvint jamais à être agréé et l'inventeur se heurta aux trusts pétroliers jusqu'à la fin de sa vie. • Pour plus d'informations lire le dernier ouvrage de Pierre LANCE qui rouvre le dossier noir des découvertes interdites. Dans quel monde vit-on ?

• Posté le 13/10/2006 à 16:28:20 par breizh (Loiret)

Bonjour , vu le nombre de balivernes que nous assène notre gouvernement,il en a oublier une: la vente de cabriolet est dans l'air du temps. Pourquoi ne pas imposer le port du casque lorsque le vehicule est décapoté.Qu'en pense le professeur Got...... Bravo à votre association ,defendons nous..

• Posté le 11/11/2006 à 11:17:20 par salutcmoi (Alpes Maritimes)

Les millions de téléspectateurs français qui ont suivi le journal télévisé du 9/11/2006 sur France 2 ont découvert cette idée simple qu'un GPS à bord de leur automobile leur permettrait, en plus des fonctions habituelles de navigation, de les informer de la limitation de vitesse locale. Il faut donner un maximum de publicité à cette information pour ridiculiser la recherche développement des constructeurs automobiles français: il est en effet absolument invraisemblable que des industriels, qui se prétendent responsables et soucieux de la sécurité routière, aient délibérément caché ce type d'application dans la vitrine officielle de leurs laboratoires de la technologie du futur.

• Posté le 18/10/2006 à 17:09:55 par civinov (Hérault)

A la suite d'une récente information qui dit que si les radars automatiques ont fait baisser le taux de mortalité sur les autoroutes, il n'en est pas de même pour les routes nationales et départementales, ainsi qu'en ville. Il est bien évident qu'il n'est guerre possible ni souhaitable d'équiper toutes ces routes et lieux en radars automatiques. Alors je reviens à nouveau sur ma solution de vitesse asservie GPS publiée dans le forum le "Auto titre" le 11/04/06 A part le LAVIA Gouvernemental (indicatif non actif) Je m'étonne que cette autre solution ne soit pas davantage envisagée pour les voitures de l'avenir. C'est quand même rassurant de pouvoir enclencher d'un doigt un système qui nous mettrait à l'abri, d'un excès de vitesse involontaire, quelque soit le lieu traversé. Ceci sachant qu'il arrive à l'heure actuelle de se faire verbaliser pour des vitesses de 91 Km/h. J’ai des critiques à faire à ce sujet quand aux modulations de consignes, et des tolérances pratiques à adopter. Tolérances qui actuellement ne sont pas réalistes ou inexistantes. Mon régulateur de vitesse, qui marche très bien, lorsqu'il est réglé sur 90 Kmh oscille entre 88&92. A mon avis pour que ce système soit viable, la tolérance minimale de dépassement devrait être d'au moins 5% de la vitesse réglementée. Je réponds tout de suite aux éventuelles objections concernant le système automatique présenté. Il doit être considéré comme un accessoire facultatif, qu'on utilise si le besoin s'en fait sentir. De toutes façons il s'interrompt automatiquement dans tous les cas d'urgence, ou de choix du conducteur. J'en rappelle les détails à l'adresse : http://largetea.perso.cegetel.net/index_fichiers/page0056.htm

• Posté le 05/10/2006 à 21:44:29 par peer (Cotes d'Armor)

Actuellement le prix du baril de pétrole a beaucoup baissé et le dollar aussi. J'observe que la répercussion à la pompe est très lente et très prudente. Il n'en est pas de même lorsque le prix du brut monte : dans ce cas, la répercussion est immédiate. Les services de l'état sont curieusement muets à ce sujet et la DCCRF ne fait pas de bruit. Dans ces conditions il n'est pas étonnant que le marché automobile soit en chute libre.

• Posté le 24/07/2006 à 14:16:14 par carole (Orne)

Je ne reviendrai pas sur le permis à points ou les radars, car je suis peu concerné pour le moment, étant à l'étranger. Par contre, voila qu'en à peine un mois sur RFI (radio France international), j'ai entendu que la Chine devait passer de gros contrats avec l'Afrique du Sud pour l'achat de charbon afin de le transformer en pétrole. Pourquoi en France ne pas rouvrir nos mines de charbon jugées non rentables au moment du Marché Commun, mais qui le seraient certainement maintenant. De plus, ces réouvertures apporteraient du travail dans les régions concernées. D'autre part, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais il y a quelques années les agriculteurs touchaient une indemnité pour laisser certains terrains en jachère. Pourquoi ne pas cultiver sur ces terrains du colza ou autre produit pour remplacer le gaz oil ? On ferait des économies ! Quelqu'un a t il une idée sur ces questions ?

• Posté le 23/07/2006 à 17:48:51 par lapinos35 (Ille et Vilaine)

Bridage des véhicules à la construction. Et pourquoi ne pas arrêter d'en construire et interdire la circulation automobile ? Quand est-ce que le concert d'"âneries" va s'arrêter ? N'y a-t-il pas autre chose à faire en France actuellement que de désigner les automobilistes comme responsables de tous les maux !!!!!

• Posté le 19/07/2006 à 13:28:29 par grosnours (Gers)

Bridage des moteurs : j'y suis formellement opposé, car il est nuisible au progrès automobile. C'est la mise au point de véhicules performants qui contribue le mieux à la sécurité. Il suffit de comparer la sécurité des véhicules

• Posté le 05/07/2006 à 16:40:51 par Inconnu

Pourquoi est-il aussi difficile de vérifier la pression de ses pneus, car en supermarché, il n'y a rien et dans les stations "de marques ", c'est en panne. pourquoi ne pas obliger chaque distributeur quel qu'il soit de mettre à disposition gratuitement ce service ?

• Posté le 28/06/2006 à 17:29:13 par Josemite (Rhin bas)

Il est vrai que nous passons dorénavant notre temps à surveiller notre compteur de vitesse au lieu de faire attention aux usagers qui nous entourent. Par contre, pourquoi les constructeurs ne nous facilitent-ils pas la vie en installant des compteurs de vitesse plus précis du type numérique. La technologie actuelle devrait faciliter ce service. Nos compteurs de vitesse sont trop imprécis! Autre accessoire qui devrait être obligatoire sur tous les véhicules : le régulateur de vitesse, or bien souvent, il est en option, voire non prévu sur le modèle que vous désirez acheter (exemple 206 HDI 1.6 - 110 ch). D'autre part, si à présent l'état installe des radars photographiant l'arrière du véhicule, il reste toute une catégorie de conducteurs et pas toujours des plus respectueux de la vitesse qui peut effectuer actuellement des excès de vitesse en toute impunité, ce sont les motards, car ils n'ont pas de plaque d'immatriculation à l'avant de leur moto.

• Posté le 25/06/2006 à 15:50:57 par FuelEconomy4us (Paris)

J'économise 15 à 30% d'essence à chaque plein grâce à un produit 100% organique que tous les automobilistes peuvent utiliser qui laisse le moteur propre. C'est du bonheur!

• Posté le 15/06/2006 à 21:39:39 par Libre&Responsable (Yvelines)

Il faudrait se pencher sur l'inflation de gadgets électroniques installés par les constructeurs qui ont fait faire les normes par les politiques, pour nous vendre des voitures irréparables afin que l'on en achète plus souvent...sous couvert de sécurité (où est-elle quand l'injection se coupe en plein dépassement ? ) ou de dépollution (où est-elle quand le poids a été mutliplié par deux et que la consommation n'a pas diminué pour le même service ? )

• Posté le 14/06/2006 à 09:00:01 par Gerard78 (Yvelines)

Un point mérite quelques commentaires : c’est celui des véhicules limités par construction à 130 km/heure. Outre les aspects pratiques ou économiques, une telle approche entraînerait probablement une dégradation de la qualité des véhicules (freinage et suspension). Je vais souvent aux USA où la vitesse est partout limitée entre 55 et 65 miles/heure (90 à 110 km/h. Les voitures des constructeurs américains ont un freinage et une tenue de route très inférieure à ce que l’on voit en Europe. La raison est claire : pourquoi investir et faire payer des équipements surdimensionnés pour les conditions d’utilisation. Effectivement, les véhicules américains sont plutôt moins chers qu’en France, et ce même avant la crise sur le marché automobile US. Donc, limiter les véhicules à 130, pourquoi pas, si cela s’accompagne d’une diminution du prix des voitures et non pas d’un surcoût lié à l’installation du limiteur de vitesse.

• Posté le 19/05/2006 à 08:29:30 par f3yx (Essonne)

Bonjour, Radio-amateur depuis un demi-siècle, je m'inquiète de certaines voitures dans lesquelles il est impossible d'ouvrir le coffre, voire certaines portières, autrement qu'avec la télécommande radio. Cette télécommande est sur une fréquence qui est au milieu d'une bande de fréquences radio-amateurs / armée / phares et balises et est souvent bloquée par ces émissions légales beaucoup plus puissantes que les télécommandes. En cas de choc, ou tout simplement de panne, voire de pile usée, il est fréquent de ne plus pouvoir ouvrir son coffre. Imaginez un choc ou une zone perturbée et vous avez vos chiens dans le coffre : impossible de les faire sortir, et si la voiture a un crash et prend feu, cela devient un réel danger. Comment est-il imaginable que les services des mines ou des normes de sécurité aient pu accepter une situation aussi douteuse? La télécommande c'est super, mais encore faut-il pouvoir au moins disposer d'un bouton à l'intérieur du véhicule permettant d'ouvrir ou de fermer toutes les ouvertures. De nombreux radio-amateurs dans toute l'Europe sont ainsi régulièrement mis en cause, car ils utilisent journellement cette bande de fréquence, pour de nombreux systèmes permanents ou non de transmissions diverses (numérique, analogique, télévision, réflexion sur la lune ou les aurores boréales etc). De même, le service des phares et balises a des émissions permanentes essentiellement sur les aéroports et dans les ports (Mobiloc). A cela, il faut ajouter des radars militaires de très grande puissance au fonctionnement occasionnel pour plusieurs jours. Pour mémoire, les services officiels de gestion des fréquences des pays d'Europe ont reçu en 20 ans plus de 30 millions de plaintes pour des télécommandes utilisant cette fréquence. C'est la raison pour laquelle une autre fréquence a été attribuée depuis plus de 6 ans destinée à éviter ces perturbations journalières. Il faut rappeler de plus, que la législation gérant cette plage de fréquences, interdit aux télécommandes de brouiller les utilisateurs officiels dûment répertoriés et autorisés et prévoit aussi que ces télécommandes n'ont aucun droit de priorité (voir journal officiel et règlement des radiocommunications). Que pensez-vous des dangers causés par des portières bloquées et de l'absence de commande intérieure sur les Renault, ainsi que sur quelques voitures étrangères ? N'y aurait-il pas là matière à entamer des discussions sur la sécurité des personnes transportées et comment se fait-il qu'une législation Européenne autorise de telles aberrations ???

• Posté le 11/05/2006 à 13:44:36 par clio (Calvados)

Bonjour. j'aimerai qu'on m'explique pourquoi, alors qu'en France on parle de réduire encore la vitesse sur autoroute, on continue à construire des voitures pour lesquelles l'argument n°1 de vente est une vitesse de pointe largement supérieure au maximun autorisé. On nous parle aussi de réduire les consommations de carburant. Pensez-vous réellement que rouler suivant un rapport de vitesse trop faible permet cette économie? Pour ma part, propriétaire d'une modeste clio sortie en 2000, je suis obligé, si je veux respecter les 50 km/h préconisés en ville, de rouler en 3ème. Enfin, les constructeurs devraient transformer la puissance maxi de leurs voitures en privilégiant la nervosité au lieu de la vitesse de pointe. Une vitesse de pointe de 150 km/h serait largement suffisante. Merci de votre attention

• Posté le 21/04/2006 à 11:00:51 par sirjack (Landes)

Quelques mesures de bon sens me paraissent fâcheusement négligées : 1° - suppression dès la phase de fabrication de la fonction "veilleuses" : elle ne répond plus à sa vocation originaire et crée une dangerosité extrême par temps de pluie ou de brouillard où nombre d'automobilistes se satisfont de l'unique voyant d'allumage des feux (témoin généralement de couleur verte, invariable pour les veilleuses et les feux de croisement, à l'inverse de la distinction opérée par le voyant bleuté des feux de route), qui n'opère aucune distinction entre les feux de croisement et le simple allumage à leur intensité minimale des feux avant. Ainsi, un véhicule devient invisible pour les autres usagers dès lors que la position feux de croisement est requise (et obligatoire) et que certains - par négligence ou absence de rappel au tableau de bord - ne circulent qu'en situation d'éclairage minimal. Pour signaler la présence d'un véhicule stationné dans une zone sombre, le basculement du levier de clignotant du côté de la voie permet - lorsque le contact est coupé - d'allumer le feu arrière et le feu avant du côté de la chaussée; dans les cas extrêmes prévus par le Code de la Route, la fonction dite "warning" doit être préférée. 2° - dotation pour tous les véhicules d'un système de surveillance individuelle de la pression de chacun des pneumatiques (avec alerte visuelle et sonore en cas d'anomalie), qui assurent la liaison au sol, la directivité et l'adhérence, donc le contrôle de la trajectoire. 3° - mise en oeuvre d'un système de doublement des circuits électriques (inspirée des dotations aéronautiques) afin d'éviter toute rupture intempestive à une époque où, au-delà des seuls systèmes d'éclairage, nombre d'équipements essentiels (freinage assisté, direction ...etc) requièrent une alimentation continue. La sécurité routière s'en trouverait à peu de frais (coûts minimes pour des fabrications en grande série) et avec bonheur renforcée. Il est à noter que ces mesures ne relèvent que de prescriptions d'homologation des véhicules mis en circulation.

• Posté le 13/04/2006 à 14:52:16 par Pascal (Sarthe)

Je ne comprends pas que les limitateurs/régulateurs de vitesse ne soient pas obligatoires sur toutes les voitures neuves, on ne peut pas à la fois verbaliser les automobilistes au km/h près et ne pas leur fournir les moyens de respecter une telle précision...

• Posté le 11/04/2006 à 11:03:57 par MAILLARD (Pas de Calais)

Bonjour; Le "professeur" GOT a encore essayé de nous imposer son point de vue... Même si sa requête de limiter à 130 km/h tous les véhicules a été repoussée par le conseil d'état, il faut se méfier. Cet adversaire de l'auto continue. Il veux faire embarquer des boites noires!... Il serait temps de se mobiliser contre cet infame individu qui ne représente que lui même et quelques illuminés . Limiter à 130 km/h les voitures, c'est tuer l'industrie automobile, c'est favoriser la triche (le débridage, on sait faire: ça commence même pas les mobylettes!) et ça n'empêchera pas les voyous, sans permis ni assurance de rouler a "donf" sur les routes départementales ou dans les villes. Il faut être abruti pour poser des questions pareilles.... Il faut se mobiliser... Il faudra peut être faire comme tout le monde: descendre dans la rue et bloquer le pays.... A plus
 Si vous souhaitez réagir ou nous écrire sur ce thème, cliquez ici