La réglementation routière

• Posté le 11/01/2010 à 17:58:25 par Forban (Essonne)

Puisque l'association fait désormais parti d'un "comité des usagers" elle pourrait amener quelques idées neuves : - Simplifier le code de la route, moins de règles et plus de bon sens. En particulier on est le seul pays à avoir la priorité tantôt à droite, tantôt à gauche ! Il faut généraliser à gauche, côté que l'on voit le mieux (ce qui existe depuis longtemps en GB, mais à l'envers bien sûr, on a copié bien plus tard et à moitié). - Simplifier la signalisation et la rendre crédible, à croire que certains ont des intérêts dans la vente de panneaux. - Et faire appliquer ces règles simples, les résultats de la soi disant sécurité routière montrent que les radars sont inefficaces, sauf pour les recettes.

• Posté le 27/12/2009 à 14:10:51 par sissi54 (Meurthe et Moselle)

mon coup de gueule est contre l'augmentation de 20€ en 2ans du contrôle technique. Donc ce qui est obligatoire est appat de gain pour les professionnels !

• Posté le 30/11/2009 à 15:45:20 par romeo15000 (Cantal)

bonjour j'ai appris par la presse qu'un projet de loi se prepare pour retirer le permis aux personnes etant atteintes de diabete, d'epilepsie ou de mauvaise vue. je trouve cela tres injuste. je pense que le medecin traitant est apte a autoriser ou pas suivant les degrés de la maladie le droit de pouvoir conduire ou pas. je suis epileptique moi même depuis l'age de 18 ans, j'en ai 60 et je n'ai jamais eu de malaise en voiture mon traitement etant stabilisé. je trouve profondement injuste que l'on puisse interdire a certaine personne de ne pas pouvoir aller travailler alors qu'ils n'ont plus de permis car ils sont atteints de l'une de ses maladies.

• Posté le 19/10/2009 à 19:52:38 par essuorbal (Morbihan)

j'ai conduit dans de nombreux pays et je n'y ai jamais vu l'inflation de panneaux qui caractérise le réseau Français. Que cela fasse le bonheur des sociétés qui les fabriquent, les posent et les entretiennent est évident. Mais qu'en est-il du malheureux automobiliste qui essaie de tous les défricher tout en essayant de ne pas franchir les limitations de vitesse dont le grotesque 30 à l'heure qui permet à un cycliste de vous doubler... Limitations de vitesse qui font que garder sa concentration au volant est difficile tant les trajets sont devenus monotones... Je relève à l'appui que l'immense majorité des conducteurs respectent ces limitations mais que le nombre d'accidents, de blessés et de tués ne diminue plus. C'est bien que l'inattention augmente...

• Posté le 15/10/2009 à 20:55:05 par matteo (Jura)

le gouvernement Bulgare a sans doute compris que la sécurité automobile dans les villes devait être plus basée sur la prévention que sur la répression. Ainsi aux croisements équipés de feux tricolores, au lieu de poser des caméras pièges, ils ont installés des chronomètres indiquant le temps restant avant le changement de feu. Notamment pour le passage du vert à l'orange, là où en France on se fait piéger

• Posté le 10/07/2009 à 17:40:25 par Alain (Meurthe et Moselle)

Depuis quelques jours la région Lorraine est limitée à 110 sur les autoroutes et à 90 aux abords des villes.Qui a pris cette décision ? L'autoroute A31 (de Nancy à Metz) est saturée mais les politiques et les "écolos" ne sont pas d'accords pour le doublement ou une troisiéme voie.. Cette solution ne réglera pas le probléme !!! Seule mesure valable l'interdiction de doubler aux camions.Cette autoroute détient le record en terme d'accidents..qui relévent de l'accrochage..sans pratiquement pas de blessés et encore moins de tués.La raison est le volume de trafic journalier,en fonction des infrastructures.

• Posté le 29/06/2009 à 14:14:36 par masdecybele (Hauts de seine)

Entendu à midi sur F Inter une émission sur le permis à points. Il semblerait qu'une loi, pour sanctionner les automobilistes qui ne respecteraient pas les distances de sécurité entre deux véhicules, soit en cours. Est-ce l'automobiliste qui vient de se faire ”grignoter” la place qu'il conservait avec le véhicule avant, ou celui qui vient de “grignoter” cette place qui sera sanctionné ??? Combien de fois, particulièrement sur autoroute, cette distance ne peut être conservée ! Comment, en ville, penser que cela soit réalisable ? Il est indéniable que cette distance permet d'éviter les carambolages, mais, comment faire ? A quand une loi... pour sanctionner ceux qui roulent sur la file du milieu sur des KM, et qui créent un système de circulation dangereux ?

• Posté le 22/05/2009 à 13:01:01 par genmi (Yvelines)

Bonjour Je suis commercial et totalise environ 70 à 80.000 kms par an , et je considère qu'il y a des lois et il faut les respecter, J'ai tous mes points et m'évertue à respecter le code de la route. Mon permis de conduire , n'est pas celui de "tuer" . Autant je serai pour LA SUPPRESSION des panneaux qui annoncent les radars et la je pense que cela servirai à quelque chose. Maintenant en étant "professionnel" de la route , je me sens beaucoup plus exposé aux contrôles ainsi qu'aux dangers de la route.Mais je n'ai pas envie de tuer qui que ce soit ! Maintenant quelqu'un qui téléphone au volant et qui vous rentre dedans sans vous avoir vu... pour moi c'est ANNULATION du permis ... Celui qui Coule un stop.... pourquoi "coulé" , c'est marqué STOP .. Même à 3heures du matin cela reste un stop.... Alors la aussi ANNULATION du permis . Pour la régulation de vitesse sur les autoroutes OUI Et pourquoi autoriser des "petites voitures" ou agées de 15 ans de pouvoir rouler à 130 sur autoroute, j'ai une "routière" , je mets moins de temps à m'arrêter qu'a accélérer !!!!!! Bien a vous ...militez pour un permis professionnel...mais aucun pardon pour les gens qui ne respectent pas les règles JM P ..

• Posté le 20/05/2009 à 18:31:56 par bolilian (Alpes Maritimes)

Bonjour, Je souhaite parler du triangle. Oui, celui qu'on nous a obligé à acheter en urgence pour rien! Bref! Une incohérence! Quand on met le triangle en place, logiquement c'est pour prévenir du danger ceux qui arrivent à l'arrière de votre vehicule? Mais si on oublie de mettre ce triangle au bon emplacement et qu'un vehicule vous embouti votre voiture, ce dernier a tort par rapport à l'assurance. Pourtant, il n'a pas été prévenu du danger. Bien sûr le choc à l'arrière traduit un défaut de maitrise de son vehicule mais alors à quoi sert le triangle??? Mon fils a cet hiver été surpris par un vehicule arrêté après un virage et sur chaussée enneigée. pas de triangle! Pourtant, en tant que jeune conducteur, il a été pénalisé au maximum (malus, doublement de la surprime) Les assureurs devraient se mettre en cohérence avec la législation.

• Posté le 03/04/2009 à 17:41:26 par soso2 (Paris)

j'ai lu la plus part des réactions cités dans ce forum j'ai pu voir qu'on parle souvent d'aberration des lois ou en tout cas de la part des policiers Moi je dirais que l'aberration est partout et a tous les niveaux , ils ne savent plus faire la différence entre quelqu'un qui passe volontairement un feu rouge et celui que se trouve coincé au beau milieu d'un carrefour. On ne sait plus faire la différence entre un type qui travaille avec son véhicule et qui doit obligatoirement se garer relativement prés de l'endroit ou il va travailler afin de pouvoir servir dignement sans excès de temps son client, et celui qui ne fait rien. Autre fois lorsque la police vous arrêtait pour une infraction quelconque on vous disait ,monsieur vous êtes verbalisé parce ce que vous faites la est dangereux pour vous et pour les autres aujourd'hui ils se contente de vous vous verbaliser bêtement s'il y à encore des automobilistes qui croient à la sécurité routière je les admire car moi je n'y crois plus

• Posté le 25/03/2009 à 20:48:33 par Christian91140 (Essonne)

Je voudrais dénoncer l’utilisation des panneaux de stop en temps que ralentisseurs. Le panneau stop est l’un des plus important du code de la route. Il devrait signifier un arrêt impératif à un carrefour (Circulation plus importante d’une route par rapport à l’autre). Il signifie que, quelle que soit la direction prise, la priorité doit être concédée aux autres véhicules. Aujourd’hui, il est de plus en plus utilisé pour ralentir, au même titre que les chicanes et les dos d’ânes, la circulation en zone urbaine ou pavillonnaire ou de parking. Je prétends que cette utilisation apprend (incite) aux (les) automobilistes à ne pas les respecter. Le stop en bas de chez vous, dans votre parking qui vous arrête sans réelle justification, le respectez-vous ? Non : l’habitude. DANGER aux abords des vrais STOP.

• Posté le 06/02/2009 à 18:04:55 par papounet82 (Tarn et Garonne)

une rumeur circule actuellement sur internet comme quoi si nous automobilste ne signons pas sur le dos de la vignette d'assurance apposer sur le pare brise de notre vehicule nous sommes en droit de nous faire verbaliser donc je voudrais savoir si vrai ou bien un canular merci cordialement
Réponse de 40 millions d'automobilistes:
Concernant la signature de la carte verte : 1. Emise par les assureurs sous la responsabilité du bureau national - au cas particulier du Bureau central français - elle sert de justificatif d'assurance, et donc de garantie, lorsqu'un véhicule immatriculé en France circule dans un pays étranger, adhérent au système « carte verte ». Son format est normalisé et approuvé par la Commission des Nations unies pour l'Europe. Il en est de même pour toute modification apportée à sa présentation. A ce titre, la carte verte comporte une mention indiquant que le document doit être signé pour être valable, c'est-à-dire qu'en cas d'accident survenu dans un pays étranger adhérent au système « carte verte » la garantie n'est, en principe, due que lorsque la carte verte est signée. 2. La carte verte sert également d'attestation d'assurance en France. En effet, aux termes de l'article R.211-17 alinéa 5 du code des assurances, la carte internationale d'assurance a la valeur de « document justificatif d'assurance pendant sa période de validité » et, par suite, d'attestation d'assurance. C'est donc en tant qu'attestation d'assurance sur le territoire national, que le problème de la signature de la carte verte est posé. Or, aucun texte ne conditionne la validité de l'attestation d'assurance à la signature du souscripteur. De même, aucun texte ne prévoit une quelconque sanction en cas d'absence de signature du souscripteur. Concernant la signature du certificat d'assurance apposé sur le pare-brise du véhicule : La vignette d'assurance-automobile constitue un certificat d'assurance au sens de l'article R.211-21-1 du code des assurances. Or cet article (ou les suivants) ne fait aucune mention d'une obligation de signature. Dès lors, aucun texte ne prévoit une quelconque sanction en cas d'absence de signature du souscripteur.

• Posté le 18/12/2008 à 15:12:00 par Dick (Pas de Calais)

ca y est le projet d'installer un radar caméra au feux tricolores est bien en projet de notre gouvernement. ca risque dans l'état actuel de fonctionnement de nos feux de provoquer une hétacombe de points des automobilistes. je reste persuadé qu'il faut proposer la modification du fonctionnement de nos feux. entre le vert et le rouge , 8 secondes mini feux orange fixe 8 secondes feux orange clignotant avant le passage au rouge. je lance une proposition de bon sens. Dick. PAS DE CALAIS .

• Posté le 08/12/2008 à 19:40:54 par MIA (Hauts de seine)

Il me semble qu'il y a une aberration dans le système autoroutier. Non seulement le prix des péages est exponentiel et particulièrement dans les endroits de moindre affluence comme l'autoroute de l'est (qui par extension est moins sujet à rénovation) mais de surcroît les contraventions pleuvent. Nous payons donc sur tous les fronts. En allemagne, sur autoroute ni péage, ni contraventions ; en Italie, sur autoroute péage mais pas de contraventions. Inégalité totale entre les pays européens. On s'étonne que les automobilistes prennent de moins en moins leur véhicule, donc moins d'essence achetée et renouvellement du parc automobile en voie d'extinction. je suggère que nous nous alignions sur l'Allemagne dont les accidents sur autoroutes sont bien moindre qu'en France; parce que l'on responsabilise les automobilistes. Si vraiment cela n'est pas possible de l'envisager en France, qu'au moins on transige, soit les contraventions pour excès de vitesse, soit péage mais pas les deux. Pour autant, il serait souhaitable que la France "se cale" sur l'Allemagne.

• Posté le 05/12/2008 à 15:01:54 par geneviève38 (Isère)

Bonjour et merci pour l'excellent travail que vous faites, je vous écrit au sujet du kit mains libres pour lequel je ne suis pas favorable pour des raisons évidentes de sécurité, je tiens à vous faire lire un extrais du journal auto-plus qui interrogeais Mr Bousserau au sujet du kit mains libres... je vous laisse méditer.. " On le sait tous, l'utilisation du téléphone mobile au volant détourne l'attention et peut se révéler dangereuse. Il est donc interdit de passer un coup de fil en conduisant, à moins d'être muni d'un kit mains-libres. "On peut utiliser un téléphone mains-libres, ça a toujours été autorisé, ce n'est pas une nouveauté" mais à condition que "l'on ne passe pas une longue conversation, un appel commercial" rappelait vendredi dernier, sur Europe 1, le secrétaire d'Etat aux Transports, Dominique Bussereau. Dans le même esprit, on peut " fumer sa cigarette" à condition d'être attentif à la route, ou encore "avaler une bouchée d'un sandwich" à condition qu'il ne s'agisse pas d'un plateau-repas, précisait-il." Que dire de cela? Article du jeudi 14 Aout 2008 dont le titre est ; Mobiles mains libres : tolérance in tolérée. Merci de m'avoir lu. A bientôt; Geneviève

• Posté le 05/12/2008 à 13:48:25 par bounty (Isère)

Concernant la suppression du kit mains-libres. Après le téléphone, ils en arrivent maintenant au kit mains-libres. Que vont trouver nos « ILLUSTRES, et INTOUCHABLES » fonctionnaires pour nous « emmerder » une fois encore et nous « ponctionner » une fois de plus ?? Pourquoi pas aussi la suppression de la radio puis, de la parole entre occupants du véhicule, de la cigarette, de certains vétements (type manteau ou grosse veste, et enfin, pour finir, du volant. ? Sont-ils devenus fou ces fonctionnaires ? Il est vrai qu’il faut bien qu’ils s’occupent un peu. Les journées doivent être longues à chercher une occupation alors, ils inventent, ils inventent …..des conneries. Cela passe le temps et justifie leur présence dans les bureaux climatisés avec des bons salaires, que nous payons régulièrement par nos impôts, en attendant la retraire ..... pleine de privilèges. C’est scandaleux et une honte ….. pour notre devise "LIBERTE - EGALITE - FRATERNITE" Naturellement je suis CONTRE ce genre de sévice qui n'est cause de tous les mots qui lui sont alloué. Une question ?? Pourquoi la radio " QUE-QUE " ( radio amateur, canal 18 ) n'est-elle pas aussi interdite ? Ils ont du l'oublier .......... Ils ont tant a penser pour se justifier et trouver des nouvelles "conneries " à pondre. André BERTRAND

• Posté le 02/12/2008 à 14:10:22 par tsadik (Dordogne)

Je possède dans ma voiture 3 gilets jaunes et 2 triangles est ce que la loi m'oblige à les montrer à la police ou gendarmerie aprés leur avoir dit que je les avais effectivement et dans ma boite à gants et dans mon coffre, ce qui est la réalité ?

• Posté le 09/11/2008 à 13:54:07 par christica (Var)

Au moment où on reparle de l'augmentation du nombre de tués sur les routes, on continu à mettre en avant la vitesse excessive. Celle-ci est responsable lorsqu'elle est inapropriée de par le comportement des automobilistes. Seulement voilà, on préfèrera verbaliser celui qui dépassera la vitesse autorisée en pleine ligne droite dégagée,alors que celui qui dépassera des cyclistes à 90 sur une nationale ou départementale sera tout à fait dans la légalité. On pourrait aussi citer ceux qui doublent à droite à l'arrivée d'un péage, ceux qui déboitent avec ou sans clignotants sans regarder dans leur rétroviseur, ceux qui suivent de trop près un véhicule en train de doubler en faisant des appels de phares, ceux qui roulent sur la file de gauche et en particulier les camionettes avec des vitres opaques,les camions semi-remorque qui se doublent ou doublent des voitures particulières par temps de grosses pluie avec une visibilité quasiment nulle......et j'en passe. La liste est longue et tant que l'on éduquera pas les gens sur les règles essentielles de la conduite à savoir : ANTICIPATION,RESPECT DES AUTRES,COURTOISIE, on arrêtera pas ce désastre. A moins que les statistiques actuelles soient encore un prétexte pour faire peur aux gens afin de les préparer à une répression accrue en vue de faire rentrer l'argent qui manque dans les caisses de l'état et qui sert à payer nos politiques.

• Posté le 02/11/2008 à 16:07:08 par noufiette (Hauts de seine)

Bonjour, la prefecture de Paris refuse de me rembourser les 136€ de fourriere suite à l'enlevement de mon automobile sur un "bateau" oublié par la voirie ! en effet, cela fait dix ans que l'ancien box a été remplacé par une simple boutique équipée d'une petite porte standard (plus d'affichage de sortie de voiture et pas de ligne jaune), Cette place n'est toujours pas matérialisée par une ligne blanche "payante" laissant croire que la place est gratuite ! Dans le doute j'avais payé le parcmêtre et joint mon ticket à l'administration. (c'est arrivé il a 2 mois et demi, je n'ai pas reçu de PV majoré suite à ma demande seulement le courrier de refus (la semaine derniere) concernant la fourriere) Merci pour votre avis et bravo pour votre site.

• Posté le 30/10/2008 à 16:07:15 par GRAZIELLE (Garonne Haute)

AU SUJET DU NON POSSESSION DU GILET ET TRIANGLE DE SECURITE CELA ETAIT OBLIGATOIRE AU 1 JUILLET 2008 CELA A ETE REPORTE AU 1 OCTOBRE 2008 ET MALGRE CES TROIS MOIS DE PREAVIS BEAUCOUP N ONT PAS DAIGNE EN ACHETER ET EN CAS DE CONTOLE SONT VERBALISES ET EN ESPAGNE C EST 90 EUROS PAR OBJET MANQUANT MAIS MOI JE N AI PAS ATTENDU QUE CE SOIT OBLIGATOIRE POUR LES AVOIR QU ILS NE VIENNENT PAS SE PLAINDRE DE PAYER DES PV

• Posté le 04/10/2008 à 14:59:44 par hcl (Var)

En lisant le verso d'un formulaire de requête en exonération d'une enième contravention, je découvre que le dépassement de moins de 20 km/heure de la vitesse autorisée quand celle ci est inférieure ou égale à 50 km/heure est passible d'une amende forfaitaire de 135 euros, et non 68. C'est le égal qui me scandalise, dans la mesure où dans la quasi totalité des agglomérations la vitesse est limitée à 50km/heure. Autrement dit, si je roule à 56 km/heure là où c'est limité à 50, je suis taxé à 135 euros, alors que si je roule à 94 là ou c'est limité à 70, je ne paierai que 68 €. Je commence à comprendre pourquoi dans ma région, nombre de sections de route limitées à 70 ont été récemment ramenées à 50: c'est simple: ça rapporte plus! C'est un vrai scandale!

• Posté le 30/09/2008 à 15:00:18 par fab500 (Hauts de seine)

J'ai vu et entendu, aux infos télévisées ce week-end, que l'obligation de rouler allumé de jour pour les voitures, faisait à nouveau surface. Le présentateur a même expliqué que les nouveaux modèles automobiles seraient équipés d'un système automatique ne laissant pas le choix au conducteur. Si j'ai bien compris, les véhicules non équipés à l'échéance (2010 ?) ne seraient pas soumis à cette obligation. Je maintiens que c'est une façon de moins bien distinguer les motards et que chaque conducteur doit être assez responsable pour activer son éclairage dès que le besoin s'en fait sentir pour sa sécurité et celle des autres.

• Posté le 26/09/2008 à 15:28:22 par jeanpt (Seine et Marne)

Bonjour, j'ai lu quelque part que pour des raisons de réglementation européenne, l'obligation de rouler éclairé en plein jour allait refaire surface. J'espère que cette mesure imbécile sera fortement combattue, en particulier pour la sécurité des motards. La phase suivante sera-telle l'obligation de rouler avec un girophare?

• Posté le 15/08/2008 à 08:59:32 par claude 83 (Var)

Bonjour, vous parlez de la limitation de vitesse en Alsace mais les Alsaciens peuvent entre Mulhouse et Strasbourg rouler sur la A 5 allemande non limitée et peut encombrée. d'autre part les limitations sur autoroutes sont aberrantes, et provoquent des bouchons, plus de consommation de carburant et font rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état.

• Posté le 07/07/2008 à 23:28:11 par pluton (Rhône)

Plusieurs détecteurs de feux tricolores vont être installés prochainement à Lyon ; comme nous connaissons bien les risques de dérives lucratives et répressives des système sautomatisés, voici plusieurs questions que je me pose : 1) le système déclencherait sur un passage à l'orange (!) ; est-ce exact ; dans ce cas il me semble évident qu'une temporisation s'impose entre le passage à l'orange et le constat de l'infraction ; cette temporisation est-elle définie ? quelle est sa valeur ? 2) contrairement à l'objectif théorique visé, le système n'est-il pas accidentogène dans la mesure où l'automobiliste voyant l'orange préférera "piler" même lorsque poursuivre le franchissement s'avère moins risqué dans un contexte précis ? 3) quelle conduite à tenir, lorsque arrêté à un feu rouge, une ambulance ou un véhicule prioritaire toute sirène hurlante arrive de derrière ? Qui risquera 4 points de permis pour laisser passer une urgence ? 4) Que se passe-t-il lorsque, tournant à gauche, on franchit le feu vert, on laisse passer le flux opposé et on dégage à gauche alors que le feu est, entretemps passé au rouge ? ... et bien d'autre questions, qui justifieraient bien de monter un dossier 40M d'automobilistes !

• Posté le 23/05/2008 à 21:49:00 par Grincheux (Isère)

Une loi de la sécurité routière nous oblige à posséder à bord de notre véhicule (à partir du premier juillet 2008) un gilet et un triangle de signalisation. Mais seulement depuis peu, par contre la campagne "publicitaire" pour cette loi en question explique qu'il faut se procurer des équipements avec des sigles de la norme de "Suisse". Que fait-on si l'achat a déjà été effectué, sachant que les magasins continuent d'écouler leurs stocks de produits non conformes ? Les automobilistes ont assez de dépense à prévoir sans acheter 2 fois la même chose.

Réponse de "40 millions d'automobilistes" :
Monsieur, voici l'extrait de la règlementation qui indique que seule les produits marqués CE seront conformes à la nouvelle loi :
"Ce gilet doit être conforme à la directive 89/686/CEE du Conseil du 21 décembre 1989 concernant le rapprochement des législations des Etats membres relatives aux EPI (équipements de protection individuelle). Cette conformité est attestée par le marquage C E apposé sur le gilet et par la présence d'une notice d'instruction."

• Posté le 02/04/2008 à 11:34:49 par HEAVYVINCE (Moselle)

Je suis heureux de mon adhésion, il y a 10 mns. Je souhaite savoir s'il est possible de participer à une manifestation. Je pense également qu'il est temps d'arrêter le carnage et "l'utilisation abusive" des morts sur la route. Qu'on me prouve qu'il y a une corrélation entre la vitesse et les morts. Je pense plutôt que dans tout progrès, il y a la notion de vitesse qui est même nécessaire. Je vois mal par ex une marque d'ordinateur vanter les progrès de la lenteur. Le TGV est très fier de son record de vitesse: 590 kms/h sur la ligne Est . Les forces de l'ordre qui pour 1 oui ou 1 non roulent à des vitesses prohibées. Tout comme les politiciens( excès de vitesse DE TOUS LES CANDIDATS publiés avant les élections). Si ces derniers sont de GRAVES DÉLINQUANTS pourquoi, ne sont ils pas contraint à démissionner. Moi je ralentirais le jour ou toutes les personnes assermentées montreront l'exemple (grave Utopie, et pourtant ce serait la moindre des choses.

• Posté le 01/04/2008 à 10:00:18 par chauchat (Drôme)

LE 1ER AVRIL 2008 BONJOUR M. ZELLER PRESIDENT DE LA REGION ALSACE COMPTE FAIRE LIMITER LA VITESSE A 11O KMH/H SUR LES AUTOROUTES DE SA REGION !!! MERCI MONSIEUR DE NOUS LACHER AVEC LA VITESSE.

• Posté le 20/05/2007 à 13:09:24 par PFAVAL (Rhin bas)

Bonjour, Cessons de toujours chercher la faute ailleurs! On m'a "flashée" à 70km/h, en pleine nuit, sur une route limitée à 50km/h. Oui, la route était large... Oui, la route ressemblait à une nationale... Oui, il était 4h00 du matin et il n'y avait pas un chat... MAIS C'ETAIT DE MA FAUTE! Depuis, je suis plus vigilente, et je respecte les limitations! Lorsqu'on accepte le petit papier rose, on accepte de respecter les règles qui l'accompagnent. Cela n'empêche pas de déclarer à sa commune ou à l'Etat les endroits dont la limitation est illogique. Lorsqu'il y a un contrôle radar, je ne fais pas d'appels de phares pour prévenir les conducteurs en face. Parmi les 10 conducteurs que je previendrais, je ne peux pas prendre le risque d'aider un chauffard qui peut être un jour renversera mon enfant. Bonne route à tous.

• Posté le 10/11/2006 à 18:53:32 par BOB42 (Loire)

Encore un effet de manche du gouvernement qui à l'art de manipuler les médias pour nous faire "gober" des réformes qui n'en sont pas! Dire que l'on va récupérer plus vite nos points est une rigolade quand on nous dit que pour un point, un point seulement, nous pourrons le récupérer en un an ! Dites-moi quelles sont les infractions en FRANCE qui n'enlèvent qu'un point. C'est à mourir de rire qu'ils puissent nous prendre tous les jours pour des attardés alors que leurs administrés en majorité ont une formation bien supérieur à la leur.

• Posté le 11/10/2006 à 23:43:41 par michalou (Seine Maritime)

A propos de la signalisation, quelles sont vos actions ? -en milieu urbain, je trouve que sa surabondance est devenue ridicule ! Faites le test auprès de chez vous… sur moins de 2 km on peut trouver des sections à 30, puis 50, puis 70 à moins de 50m d’un rond point ! Quel gaspi de panneaux mais surtout quelle confusion ! -Sur autoroute (A7 et A6 par exemple) bon nombre de panneaux de fin de limitation sans info supplémentaire vous laissent dans le doute alors qu’ils concernent uniquement les véhicules avec remorques

• Posté le 16/08/2006 à 15:45:50 par tigo (Seine Maritime)

Pourquoi le non-port de la ceinture de sécurité génére t-il une suppression de point ? Le danger généré n'est que pour soi-même. C'est une atteinte à la liberté individuelle. Ne s'agit-il pas là d'une loi qui va à l'encontre des principes même de notre république ? Une amende, à la limite, peut être acceptable, mais interdire à quelqu'un de conduire parce qu'il ne met pas sa ceinture, non.... Qui plaidera cette notion de liberté ? Suggestion : supprimer le bénéfice de l'assurance-vie et de la sécurité sociale en cas d'accident serait suffisamment dissuasif.

• Posté le 11/08/2006 à 19:06:12 par cloderou (Essonne)

On interpelle, on a interpellé, on interpellera encore nos gouvernants qui pondent des règlementations qu'ils croient bonnes (elles le seraient sans doute après quelques ajustements), mais après avoir demandé l'avis de soit-disants spécialistes (experts !...) qui ne connaissent pas grand chose au sujet n'étant usagers de la route que bien souvent uniquement pour leurs loisirs (et encore...). L'exemple de la "Prévention routière" est assez édifiant sur l'incompétence de tous ces administratifs qui sont les réels gouvernants de notre pays. Il serait si simple, pour qu'il n'y ait plus que quelques menus problèmes (et il en aura toujours de par le simple fait de l'évolution des choses), que les règlementations relatives à la circulation routière ne soient prises qu'après consultation et avis favorable d'un comité d'usagers constitué pour moitié au moins d'usagers totalement indépendants et, pourquoi pas, d'un automobiliste chaque année tiré au sort (ayant au moins tout de même 300.000 kms au compteur). Cette approche serait probablement saine et efficace : nos gouvernants pourraient s'appuyer sur les avis de ce "comité consultatif" pour justifier ses décisions qui, puisque supposées justes, seraient peut-être moins remises en cause et transgressées comme le sont aujourd'hui trop de règlementations inadaptées et parfois loufoques. Ces dernières n'ont pour triste résultat que d'aigrir tous les gens calmes et rendre folle et dangereuse (parce qu'elle ne va plus rien respecter), une minorité (dont on va arguer pour durcir encore les lois) qui serait réduite à de rares exceptions si les lois étaient décidées autrement.

• Posté le 24/07/2006 à 18:04:59 par bouwil (Essonne)

Je roule tous les jours, en voiture ou en moto pour aller travailler et en poid lourd pendant mes heures de travail, j ai donc trois permis différents ! J'ai passé trois permis, non pas un, alors comment peut-on retirer la totalité de mes permis, si je fais par exemple un excès de vitesse avec ma moto ? Comment peut-on retirer le permis de conduire pour un véhicule qui n'est pas en cause dans le délit constaté : je suis pris en excès de vitesse avec ma moto et on me retire aussi mes permis voiture et poid lourd ! Il y a vraiment beaucoup de choses à revoir dans la façon de régler les lois et le code de la route en France!

• Posté le 19/07/2006 à 18:32:34 par louigui (Marne)

Au sujet des nouveaux radars qui vont sanctionner la distance de sécurité entre les automobilistes, comment cela va-t-il se passer lorsqu'un automobiliste vous double et se remet sur sa droite 3 mètres devant vous ? Je pose la question car cela m'est arrivé plusieurs fois ce weekend sur autoroute : j'avais réglé mon régulateur sur 132km/h et lorsque les automobilistes me doublaient en roulant légèrement plus vite, peut-être 135km/h et qu'ils se rabattaient à 2 où 3 mètres, pour arriver de nouveau à la distance de sécurité il fallait du temps ou alors je freinais et mon régulateur se décodait et je le remettais un peu plus tard, lorsque j'avais deux barres de distance entre les deux véhicules. A la fin cela devient lassant, car les conducteurs n'accélèrent plus pour doubler, ils ont peur de se faire épingler. Poutant, si mes souvenirs sont exacts,il y a une époque où il était conseillé d'accélèrer lorsque l'on doublait, pour éviter de rester trop longtemps sur la file de gauche. Les temps changent, mais dans le changement tout est-il bon ?

• Posté le 18/07/2006 à 18:06:02 par CLEF (Val de Marne)

Je viens de répondre à l'enquête concernant le bridage des véhicules à la construction. J'aurais souhaité relativiser les valeurs des limitations de vitesse. Par exemple, 50 en ville peut être trop élevé sur une petite voie encombrée, mais bien trop faible sur une route d'agglomération sécurisée à 2 fois 3 voies... Merci de ce que vous faites.

• Posté le 10/07/2006 à 22:53:51 par Barbemi (Indre et Loire)

Je voudrais témoigner de ma position sur les limitations de vitesse. Quitte à être en décalage avec votre expression et malgré deux récentes amendes (mes premières pour excès de vitesse), je suis en faveur du respect de la sévérité de la législation actuelle (qui a déjà une tolérance de 5%, à ce que j'ai pu remarquer). Le succès de la baisse spectaculaire du nombre de morts depuis 4 ans environ est la conséquence directe de l'augmentation des contrôles et de l'application intangible de la règlementation. Peut-être que, moi, certains de mes proches, vous-même, faisons partie des nombreuses vies épargnées depuis cette campagne et cela suffit pour me faire accepter les 15 mn de plus qu'il me faut désormais compter pour parcourir 250 km. Habitué aux voyages dans les pays "nordiques", je suis acquis à la tolérance zéro en ce qui concerne la sécurité routière et je trouve excédant cette habitude franco-française de demander des dérogations, des tolérances. Par contre, et cela irait dans le sens de vos démarches, je souhaiterais que les limitations de vitesse abusives ou que la fréquence de leurs changements sur une même route fassent l'objet de corrections judicieuses. Par exemple, 110 km/h sur une portion d'autoroute, sans justification évidente et /ou sans indication nette et moult rappels me semble constituer un piège à naïfs et ne relève pas d'un bon esprit. Pour ce faire, serait envisageable un fructueux travail commun entre Administration et Associations comme la nôtre, pour le bénéfice de tous.

• Posté le 08/07/2006 à 10:30:35 par DOM.91 (Essonne)

Alors que nos députés ont voté une loi sur les distances de sécurité ( moins de 2 secondes avec le véhicule précédent, et c'est un retrait de 3 points) et que l'on nous annonce pour 2007 les premiers radars qui sanctionneront cette infraction : Qui s'est posé la question de savoir comment les conducteurs peuvent mesurer précisément cet interval de temps ??? (seules quelques voitures haut de gammes sont équipées). La mesure avec un repère sur la route est illusoire et dangereuse, car elle distrait. Je fais 40 000 km par an et je considère que les distances de sécurité sont importantes, mais l'approche des députés montre qu'ils votent sans réfléchir à ce que vont impliquer leurs lois. J'ai déja posé la question, sur le site de la sécurité routière, de savoir avec quel appareil je peux mesurer l'intervalle de temps, mais je n'ai pas eu de réponse. Ne négligez pas ce message, car demain chacun de nous pourra être lourdement sanctionné pour une infraction qu'il ne pourra pas gérer ( c'est comme si l'on supprimait les compteurs de vitesse dans les véhicules et que l'on laisse les radars).

• Posté le 30/06/2006 à 23:15:53 par fab500 (Hauts de seine)

J'ai perdu 1 point et 90 € pour 61 km/k au lieu de 50 sur le quai de Seine à Asnières : 2 X 2 voies avec tunnel ! Je trouve non réfléchie la proposition de descendre à 115 km/h la limitation de vitesse sur autoroute. Il faut tenir compte des différents types de véhicules. Avec une Golf III automatique, la consommation s'envole à 115 km/h et est stable voire inférieure à 140 km/h. En ville c'est pire : avec un pic de pollution et l'obligation de ralentir, je rajoute 2 litres au 100km ! Comme quoi, les décisions doivent être prises sur le terrain ou en consultant des professionnels mais pas autour d'un bureau ! Rien ne vaudra une bonne éducation et un bon apprentissage à l'auto école. Il faut responsabiliser les futurs conducteurs et leur faire prendre conscience qu'une voiture peut être une machine à tuer. Il faudrait, sans doute, leur donner un minimum de culture mécanique : savoir que des freins peuvent chauffer, que des pneus se dégonflent, qu'un manque d'huile peut provoquer un serrage moteur. En résumé, savoir ce qu'est une voiture. Beaucoup considère trop souvent que c'est pratique pour se déplacer, sans autre forme d'attention !

• Posté le 24/06/2006 à 17:54:17 par malu (Loire Atlantique)

Je n'ai aucune prétention au volant, je respecte le code, sauf la vitesse quand je suis sans environnement véhicules et où je pense ne pas être DANGEREUX, mes kms de plus me coûtent chers en points et monnaie ( racket etc ..) mais qu'est-il possible de faire pour être aussi intelligents que les Autrichiens qui vont relever leur vitesse maxi ? J'estime que l'on peut être dangereux et tuer à 30/ 50/ 70/ 110/ 130/ par inexpérience, alcool,drogue, distracton, etc et prudent en roulant à 150 k/h, car il faut une limite malgré tout...il y aurait de l'argent à récupérer en faisant faire des stages de conduite + code, car il en faut un, pour remise à niveau. Quand j'évoque la notion de modulation de vitesse pour les différents conducteurs, on me prend pour un fou. Quand la notion de dangerosité sera t-elle prise en compte par les pouvoirs publics et surtout, est-ce que toutes ces élucubrations seront suivies d'effet ?

• Posté le 24/06/2006 à 17:30:37 par CESAR (Charente Maritime)

Des limitations de vitesses : Je suis tout favorable aux limitations, mais SURTOUT PAS APPLIQUEES comme elles le sont depuis des lustres. Et les moyens coercitifs vont hélas s'aggravant. Il existe depuis déjà quelques temps des dispositifs d'analyse de la densité du trafic qui permettent, sur certaines autoroutes, de préciser l'heure d'arrivée à destination à partir d'un lieu de départ donné. Cela signifie que l'on saurait parfaitement régler les radars fixes à distance, à condition de le vouloir ( on peut rêver ), en fonction de la densité du trafic analysée avec ces dispositifs et par conséquent de faire varier les seuils de limitation en plus ou en moins. Les automobilistes n'en seraient que plus responsables des infractions réellement commises (de 110 à 180 Km /h par ex ). D'autres part, le Danemark et l'Italie ont relevé les seuils des limitations ; en Allemagne, il n'y a pas de limitaton de vitesse sur les autoroutes, sauf aux endroits présentant un danger particulier... La vitesse ne tue la plupart du temps que lorsque les distances de sécurité n'ont pas été respectées. Qu'on arrête de s'abriter derrière des considérations de sécurité, alors qu' il est uniquement question de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état.

• Posté le 19/06/2006 à 21:56:04 par rudy77 (Seine et Marne)

J'adhère totalement à vos idées, la démagogie dont nous sommes tous victimes n'a que trop durée. La répression qui sévit actuellement n'offre que de maigres résultats et risque à court terme de désocialiser les familles : Plus de permis - Plus de travail ... Personnellement, je pense que la vitesse fait partie des comportements à risque mais qu'il est aussi possible de rouler dans certaines circonstances au delà des limitations sans risques (faible trafic, bonne visibilité , route en bon état). C'est souvent, dans ce cas, moins dangereux qu'une conduite agressive (non respect des distances de sécurité, freinage de trappeurs, dépassements limites, non respect des priorités, conduites sous emprise d'alcool ou de drogue). Nos gouvernants (de droite comme de gauche) ne font que nous offrir un arsenal répréssif de plus en plus sévère, si bien qu'au fil des années , il est devenu plus risqué de conduire "librement" sa voiture que de brûler (c'est tendance) celle de son voisin. Mais ce qui m'horripile le plus, c'est la possibilité que s'est accordée l'Etat de vous saisir votre véhicule (avec gardiennage à vos frais...) pour un excès de +50 km/h. Je ne défends pas ces excès qui sont évidemment condamnables mais de là à s'octroyer le droit d'une saisie d'un bien privé souvent familial et payé le plus souvent par le couple... Sommes-nous encore dans une démocratie où les droits élémentaires sont respectés ? Bonne continuation Soutien d'un 4 roues, souvent sur 2 (roues) !

• Posté le 20/06/2006 à 19:37:30 par rock (Paris)

Il me semblerait intéressant de faire pression sur les pouvoirs publics afin que les PV pour excès de vitesse comportent une case à cocher sur l'état du traffic au moment de l'infraction. Cette appréciation du policier (qui aurait ainsi un rôle actif à jouer et pas seulement celui de secrétaire) serait un élément d'information intéressant pour que le juge puisse se prononcer en fonction des circonstances aggravantes ou atténuantes. C'est quand même essentiel pour rendre une justice "juste" de connaître un tant soit peu le contexte lors du délit.

• Posté le 07/06/2006 à 16:16:01 par jpb (Yvelines)

Je lis dans le Figaro du 6 juin, sous la plume d'Angélique Négroni, que l'inénarrable professeur GOT, soudain promu accidentologue (je le savais professeur d'anatomo-pathologie mais je ne lui reconnais aucun statut liée à l'accidentologie), s'insurge contre le 45 en ville, et qu'il a découvert les incohérences de la signalisation vers La Celle-St Cloud. Le journal le présente comme un ardent défenseur du relèvement des vitesses limites. Soit le professeur Got a changé (ça se saurait), ou bien la journaliste l'a mal compris ou encore sert-il de ticket d'entrée à une idée générale. Il convient de prendre la balle au bond et redire que la route doit être lisible, sans pièges de signalisation, et poussant ce raisonnement du directeur des routes des Yvelines à l'extrême, faire une route tellement lisible que la signalisation y sera inutile. Rendez-vous avec les préfets en septembre pour leur pensum sur les limitations idiotes... cordialement

• Posté le 15/06/2006 à 19:40:45 par Libre&Responsable (Yvelines)

Codes de jour : à part le gaspillage qu'ils générent, ils ne sont pas bien génants. Ils peuvent peut-être être utiles quand le soleil est bas sur des routes à deux voies. Mais, franchement, ils sont gênants dès qu'il fait gris, qu'il pleut ou qu'il fait nuit et que la route est correctement éclairée. A voir, l'absurdité des voies à chaussées séparées où l'on ne voit plus vraiment ceux qui sont devant (feux rouges de 5watts), mais ceux qui sont derrière ou en face avec leurs feux de 55w minimum ! Il faudrait les mettre en cas de visibilité inférieure à 100 m, mais c'est tout. Et jamais en ville afin que piétons et cyclistes redeviennent visibles. Et en effet il faut arrêter cette inflation d'interdictions, d'obligations de contrôles techniques ou autres qui n'ont pour but que de déresponsabliser les citoyens ou de les racketter en les ennuyant le plus possible en leur faisant croire, par médias interposés, que c'est pour leur bien.

• Posté le 05/06/2006 à 16:35:03 par Lord Schreiou (Cotes d'Armor)

Il y a plein de choses à dire, mais je vais être concis : bravo à cette politique de répression selon laquelle, en ville par exemple, on est plus dangereux en roulant à 60 les yeux sur la route qu'à 50 les yeux dans le compteur...

• Posté le 29/05/2006 à 16:33:26 par Olivier993 (Charente)

Bonjour, Concernant les taux d'alcoolémie, je pense que passer d'une limitation de O,8 à 0,5 g/l était une excellente mesure et je serais même favorable à une tolérance 0 sur l'alcool au volant comme l'appliquent les pays nordiques. Cela me choquera toujours de voir que beaucoup de personnes sont totalement irresponsables à ce sujet et sur-évaluent leurs capacités (réflexes et autres), même après un seul verre d'alcool (fort ou non d'ailleurs). Restez objectif et réalisez que vous n'êtes plus le même après une conso, cela sera un bien pour la société. Pour info, j'en consomme aussi, je fais aussi la fête, mais il y a toujours une solution pour ne pas conduire après. Concernant les limitations de vitesse, je pense qu'il faudrait enfin les adapter à la densité/circulation sur autoroute à l'aide de panneaux lumineux (de 70 pour limiter les bouchons, à 160 lorsque le traffic est fluide serait une solution selon moi), et si l'Etat voulait vraiment faire de la prévention, celle-ci devrait être gratuite. Le fait de pouvoir moduler notre vitesse permettrait aussi de lutter contre la monotonie et l'endormissement. Sur les nationales, 100 km/h me semble plus adapté de nos jours, il faut adapter la vitedde en fonction de l'état, de la largeur de la route et du traffic. L'entrée dans une ville, s'il y a peu d'habitations, devrait être limitée à 70 initialement. Qui respecte le 50 à l'entrée d'une ville où il faut encore souvent rouler 2 min pour entrevoir une densité d'habitations nous faisant alors automatiquement réduire notre vitesse? Bien sûr, un radar est souvent situé à cet endroit... Mais je suis pour une limitation à 30 km/h ou moins selon le bon sens, en plein centre, où les piétons peuvent venir de partout, les enfants jouer au bord de la route et traverser sans regarder, etc. L'important est alors de regarder dehors pour détecter le danger, et non pas de regarder le compteur à ce moment là! Voilà, deux mots qui résument cela: le "bon sens".

• Posté le 26/05/2006 à 16:41:15 par stex22 (Rhône)

Circuler de jour phares allumés : Je circule depuis 4 ans principalement en Italie où l'obligation de rouler de jour (par beau temps) sur voie rapide avec ses feux allumés (codes) existe et je fais le trajet Lyon-Rome plusieurs fois par mois. Je constate : - que de nombreux véhicules circulent avec un feu éteint sur deux (avants et arrières pour cause d'ampoules grillées), - que de nombreux véhicules circulent avec des feux complètement déréglés, éblouissant les autres usagers, - que de nombreux véhicules circulent grands phares allumés de jour ou avec tous les feux allumés y compris les anti-brouillards, - qu'un certain nombre de véhicules (environ 40%) circulent tous feux éteints. Certes, l'indiscipline notoire de nos amis transalpins est connue et je rejoins (par expérience) l'opinion de nos amis motards sur le fait que ce carpharnaum lumineux ne permet plus de les distinguer rapidement. Je pense que nombre de mes concitoyens automobilistes partageront ce constat. Je suis donc formellement opposé à l'allumage de jour par beau temps, mais reste adepte de l'allumage dans la pénombre (route de forêt, visibilité réduite etc). Je suis d'avis qu'il faut laisser à l'automobiliste un certain sens de la responsabilité. Que ceux que cela effraie positionnent leur comodo d'éclairage sur position "auto" qui allumera leurs phares en conditions de la visibilité précaire. Salutations automobilistiques

• Posté le 25/05/2006 à 15:24:00 par Inconnu

Je trouve que les limitations de vitesse imposées ne correspondent, bien souvent, à aucun critère objectif et sont, donc, délicates à respecter. Par exemple, la limitation à 130 KM/h sur autoroute me paraît trop faible pour les journées à faible circulation, mais bien trop élevée pour les jours de grands départs. Une limite portée à 150 km/h par faible circulation me paraît plus "respectable". Par contre, des milliers de véhicules, roulant à 130 km/h à 15 mètres les uns des autres, lors des grosses journées est tout aussi abérrant et surtout extrêmement dangereux. Le code de la route indique de rouler "à vitesse adaptée" : pourquoi cette vitesse est -elle imposée de manière fixe, quelles que soient les circonstances, et non adaptée à ces dernières ? Sur les autoroutes, il me semble facile de mettre un système en place. Des boucles de comptage sont installées sur l'ensemble du réseau. Connectons chaque boucle à un simple processeur et à un panneau d'affichage variable. En fonction de la densité de circulation, la vitesse affichée serait différente. Ceci devrait coûter bien moins cher que des radars automatiques fixes devant lesquels nous ralentissons, puis repartons de plus belle 500 mètres plus loin. Bien sûr, cela ferait rentrer moins d'argent dans les caisses de l'état ...

• Posté le 17/05/2006 à 22:20:52 par Porsche78 (Yvelines)

Je suis gérant de société et parcours environ 45000 Kms par ans avec mon véhicule. Les "grands rouleurs" augmentent considérablement le risque de perdre leur permis de conduire étant donné la tolérance zéro des forces de l'ordre. En effet, nous ne sommes pas tous égaux, car un particulier se déplaçant une fois par semaine a peu de risque de se faire verbaliser. Quand les pouvoirs publics vont-ils enfin comprendre que plus on roule, plus on aquiert d'expérience et donc ces conducteurs expérimentés devraient pouvoir bénéficier de clémences. D'autre part, il faudrait intégrer les données de l'assurance dans les éventuelles procédures de justice. Pourquoi ne pas questionner l 'assureur d'un conducteur pour savoir si l'individu pose problème ou non au regard des sinistres qu'il a ou non commis ? Comment un juge de tribunal de police peut-il déclarer qu'un individu est dangereux par sa vitesse, par exemple, si ce même individu n'a eu aucun sinistre depuis 10, voire 20 ans !

• Posté le 09/05/2006 à 09:19:10 par quarantined (Rhône)

Témoignage sur l'éclairage en plein jour : Habitant en Hongrie, j'ai du faire l'expérience de n'avoir pas été vu sur nationale en conduisant mon scooter 200cc et est dû passer sur le bas côté plusieurs fois, je reste persuadé que je n'ai pas été vu à cause de la confusion de mes feux avec ceux des voitures, les Hongrois étant des conducteurs sympas avec les scooters. Personnellement en voiture, je réserve l'éclairage en plein jour au temps couvert ou plus, le reste du temps je mets les veilleuses. Les Hongrois se plaignent du remplacement des feux très chers et la surconsommation d'essence/batterie/lampe ayant un impact certain sur nos petit budgets.

• Posté le 06/05/2006 à 01:15:31 par 360modena (Cotes d'Armor)

Eclairage de jour : il faut absolument cesser de déresponsabiliser et d'assister l'automobiliste...qu'il prenne enfin conscience que conduire n'est pas un acte anodin... Si un conducteur n'est pas capable de voir un autre véhicule à 4 roues en plein jour, alors il n'est tout simplement pas apte à conduire! Doit-on réellement accepter "tout le monde" sur la route et ce fameux "droit" à la conduite sous prétexte que toute la réglementation est nivellé par le bas et assiste au maximum le conducteur..est-ce la bonne solution A LONG TERME pour diminuer les accidents ?..clairement NON ! Cessons d'entretenir cette médiocrité sur la route et alors le nombre de mort baissera significativement et dans le temps...OUI à une VRAIE formation et NON à l'assistanat massif!

• Posté le 03/05/2006 à 09:56:05 par batman (Savoie haute)

L'Autriche, pourtant partisane de limitations de vitesse contraignantes (120 km/h sur autoroute), après avoir fait des études poussées sur une partie d'autoroute bien représentative, a décidé d'augmenter la vitesse à 160 km pour vérifier la théorie de ses spécialistes, déclarant que la vitesse n'est quasi pas une cause d'accident sur autoroute et que 160 améliorerait la fluidité du trafic. A suivre donc

• Posté le 28/04/2006 à 12:54:11 par AURIGE (Loir et Cher)

Pour les phares en plein jour, je n'en vois vraiment pas l'utilité sur autoroute (qui vient en face?), ni en ville. En revanche, sur route, ce n'est pas totalement inutile, mais plutôt que de vouloir l'imposer en permanence, mieux vaudrait faire la chasse aux inconscients qui roulent sans feux quand la visibilité est mauvaise (entre chien et loup, pluie, brouillard...). Je pense que bien des accidents pourraient être évités si on se rappelait que l'on n'est pas seul , qu'il faut signaler ses manoeuvres quand elles risquent de surprendre les autres, prévoir ce que eux vont faire,....en bref, agir intelligement (ou du moins avec un minimum de bon sens). Je souscris à toutes les mesures qui font appel au bon sens plutôt qu'au respect d'une règlementation automatique dont l'effet pervers est de déresponsabiliser les conducteurs; ( C'est comme si on sanctionnait quelqu'un parce qu'il laisse la fenêtre ouverte en été sous prétexte qu'en hiver ça fait partir la chaleur....)

• Posté le 26/04/2006 à 12:02:16 par lapinos35 (Ille et Vilaine)

Haro sur le baudet ! Halte aux contrôles tatillons, en particulier ceux concernant les contrôles d’alcoolémie qui se multiplient pour essayer de faire coïncider les résultats avec les statistiques, mais il faut vraiment en « rajouter » ! J’en veux pour preuves les derniers contrôles effectués dans les Côtes d’Armor dans la nuit du samedi 8 au dimanche 9 avril 2006 entre 22h et 1h. Sur 370 contrôles effectués à Plérin, à proximité de l’axe Rennes-Brest et à Guingamp, seuls trois automobilistes avaient une alcoolémie positive et encore vraisemblablement entre 0,5 et 0,8 g/l (Référence : Ouest-France du 10 avril 2006). Or, il faut admettre que l’alcoolémie en dessous de 0,8 g/l ne crée pratiquement pas d’accident mais elle permet de sanctionner un certain nombre de "conduites en état alcoolique" qui sont réprimées très sévèrement par des amendes et des suppressions de points sur le permis de conduire. Ce passage de 0,8 à 0,5 g/l a été voulu par le Président Chirac contre toute nécessité pour lui permettre de faire plaisir à une association dont les membres tiennent sans doute facilement à l’intérieur d’une cabine téléphonique pendant leur assemblée générale. Il est vrai que les minorités sont, en France, devenues très agissantes et se permettent avec la complicité de nos dirigeants et des media d’imposer au plus grand nombre leur point de vue sans avoir besoin de prouver leur nécessité. C’est la démocratie à l’envers. Il serait souhaitable de s’interroger pour savoir pourquoi un pays scandinave qui avait descendu sa limite de 0,8 à 0,5 g/l et qui vient récemment de la remonter à 0,8 g/l parce qu’il avait constaté que le 0,5 g/l ne correspondait qu’à une norme qui permettait de seulement sanctionner et par là-même de récupérer le produit des amendes mais sans améliorer les statistiques d’accidents. Statistiquement, il n’y a pas d’accident provoqué par des personnes ayant une alcoolémie inférieure à 0,8 g/l. Par contre, les accidents provoqués par des personnes sous influence des drogues sont relativement courants mais ne sont que légèrement sanctionnés devant les tribunaux. Serait-ce parce que certaines catégories de justiciables potentiels évoluant dans une certaine mouvance élitiste seraient plus enclins à consommer des drogues que de l’alcool ? Il est maintenant devenu impossible ou presque pour un individu normal de se rendre dans un restaurant pour déjeuner ou dîner sans ressortir avec un taux d’alcoolémie répréhensible si l’on boit même modérément pour accompagner le repas. Ensuite, les media nous disent que la viticulture en France souffre de mévente de ses produits ! A qui la faute, même si l’on admet que ce n’est pas la seule raison ? Jamais, depuis 10 ans, les atteintes aux libertés n’ont été aussi nombreuses et ce dans la continuité des 2 décennies précédentes. Cette dernière remarque vaut d’ailleurs dans presque tous les domaines de la vie courante. Le slogan de la Sorbonne en mai 68 était : « Il est interdit d’interdire ». Il est curieux de constater que ce sont les inventeurs de ce slogan qui, pendant leur passage au pouvoir, ont édicté des lois liberticides qui oppriment la majorité des citoyens pour contenter les minorités provocatrices.

• Posté le 25/04/2006 à 15:08:20 par Mnemoss (Maine et Loire)

Réaction à JLUZ : Le fait de rouler phares allumés en journée est à mon avis une bonne chose qui améliore le fait d'ETRE VU de loin. Personnellement, je ne suis nullement gêné par les automobilistes qui roulent phares allumés le jour, au contraire même, on les voit venir de plus loin. Résidant en Hongrie, il est obligatoire, ici, de rouler phares allumés hors des agglomérations et c'est globalement bien respecté. D'ailleurs, posons-nous la question: pourquoi la France est-il un des rares pays à s'opposer à cette obligation ?... En Europe du Nord et en Europe centrale, cela se fait depuis des années sans que personne n'y ait rien trouvé à redire...

• Posté le 16/04/2006 à 12:40:22 par Moustic (Loire Atlantique)

Bonjour à tous! La vitesse, ah, la vitesse à laquelle l'Etat maffieux rempli ses caisses... Désolé, mon propos n'est pas ici de me mettre en avant, cependant quel meilleur exemple puis-je mettre en exergue que le mien que je prétend bien connaître. J'approche de la soixantaine, ai cessé de compter les kms parcourus depuis déjà pas mal d'années. J'en étais à l'époque à environ 1.800.000 ... sans le moindre accident ou simple accrochage. Et pourtant, je suis l'un de ces criminels tant décriés ici et là par des gens pour qui, prendre un taxi une fois ou deux par an coûterait moins cher que l'acquisition d'un véhicule. Bien évidemment, les juges (surrtout eux) sont pour moi dans le même panier: Pas de sexisme, mais la corporation même s'entend à reconnaître la féminisation de la profession. Voir, entendre une gamine avec un sérieux imperturbable traîner dans la boue un pauvre type qui sans la moindre anicroche eu pour seul défaut de se faire prendre en photo... par cette même gamine qui au volant de sa Clio fait de temps en temps et seulement le trajet de son domicile au Palais de Justice... Jamais... ou presque je ne respecte la limitation de vitesse : Je m'endors, la route devient soporifique, et moi, dangereux. Il faut cependant dire que quelqu'un qui ne sait (et ne saura sans doute jamais) pas conduire, au volant d'une poubelle, est plus dangereux à 180 qu'à 90 ! Quelle solution alors, objecte-t-on de tout bord, impossible de faire la diifférence! Et pourtant, la solution existe depuis bien longtemps, sauf que bien évidemment elle rapporterait moins. Les assurances le savent: essayez-donc de changer d'assureur après une série de cacophonies coûteuses sur les routes! Fichier central, point barre, aucune échappatoire... Il serait tellement aisé d'en faire autant sans pénaliser aveuglément pour un excès de vitesse. Enfin, personne ne le dira jamais: Un mauvais conducteur est celui qui a un accident et surtout met la vie desautres en danger . Il serait tellement facile pour l'Etat de se brancher sur ce fichier pour en savoir plus, quelques aménagements simples suffiraient... Les pénalités seraient alors au prorata des "exploits" ou de la bonne conduite du concerné. Mais, trop simple, pas assez rentable surtout...

• Posté le 12/04/2006 à 11:05:44 par breizhad (Val de Marne)

Trajet à faire Nanterre -> Vaire sur Marne (dans les 45 KMs) 2 pour atteindre le périph (défense et neuilly) 3 ou 4 sur le périph 2 sur l'A4 Sur des routes qui ont au minimum deux voies, et qui vu leur encombrement moyen s'auto régulent sans soucis. Je passe mon temps à surveiller mon compteur, en me désespérant de rester en 4e sur tout le trajet (5e pour le 90!! de l'A4, ma voiture est conciliante). Cela me rallonge le parcours de 20 bonnes minutes. Avant ces radars, je roulais à peu près à 20km/h de plus, comme tout le monde d'ailleurs. Evidemment, quand les conditions de trafic le permettaient. Par contre, existe-il des chiffres sur l'accidentologie sur le périph ? Je me demande quelle a été l'évolution du nombre d'accidents pré et post radar sur l'endroit sûrement le plus surveillé de France.

• Posté le 12/04/2006 à 16:05:27 par FRANCETTE (Morbihan)

Il me semble beaucoup plus dangereux de rouler à 3O KM heure en ville qu'a 5O; l'attention n'est retenue que par l'angoisse de ne pas dépasser les 3O à l'heure,et nos yeux sont rivés sur le compteur afin d'éviter une amende . Sentiments distingués

• Posté le 09/04/2006 à 17:26:23 par JLUZ (Indre et Loire)

D'abord BRAVO pour le site 40MILLIONSDAUTOMOBILISTES indispensable pour le conducteur lambda, pour se faire entendre d'une administration irréaliste et rigide. Je n'en rajouterai pas sur le permis à points qui vaut ce qu'il vaut mais qui ne devrait pas être appliqué à la lettre pour des dépassements de vitesse non significatifs. Mais si l'objectif est de collecter de l'argent, c'est gagné !!! Je veux juste donner un coup de gueule à cette loi qui préconise (en attendant sa mise en place) d'allumer les feux le jour. Je trouve que c'est d'une absurdité manifeste. Si cela se justifie en cas de nuages bas ou en fin de soirée, par beau temps et de jour, on en prend plein "la tronche" !!! Je peste (et je pèse mes mots) systématiquement quand j'ai un automobiliste zélé plein codes en face de moi et que le soleil est à plein régime. J'espère que cette loi ne sera pas mise en place car dans ce cas on portera tous des lunettes de soleil. Merci de m'avoir lu.

• Posté le 08/04/2006 à 12:09:26 par fittonia (Loire Atlantique)

Je suis pleinement opposé aux limitations de vitesse, 115km/h sur autoroute et 30 km/h en ville. La puissance des moteurs actuels, que ce soit en petite, moyenne ou grande cylindrée, autorise et oblige une utilisation en régime adéquate, sous peine de rouler en sous régime. De plus, les voitures actuelles sont de plus en plus sûres sur un plan sécurité tant active que passive. En ville, les piétons ne sont pas oubliés, car les constructeurs prévoient des pare-chocs limitant au maximum les conséquences des chocs éventuels. Les autoroutes permettent de rouler en toute sécurité et limiter la vitesse serait tout à fait contradictoire. En effet, pourquoi construire des autoroutes si c'est pour rouler comme sur des nationales ou autres voies. Cordialement
 Si vous souhaitez réagir ou nous écrire sur ce thème, cliquez ici